Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2006 N Ф08-2049/2006 по делу N А32-32393/2005-37/325 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал факт возврата помещения организации, и обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате на основании статьи “Возврат арендованного имущества арендодателю“ Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2006 года Дело N Ф08-2049/2006“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Краснодарской краевой организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества “Динамо“, от ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусовой А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой А.А. на решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32393/2005-37/325, установил следующее.
Краснодарская краевая организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества “Динамо“ (далее - организация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 30356 рублей задолженности по арендной плате и 2944 рублей 54 копеек пеней.
Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, с предпринимателя в пользу организации взыскано 30356 рублей основного долга и 900 рублей пеней. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по внесению арендной платы. Размер пеней уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, арендная плата за апрель и май 2005 г. взыскана неправомерно, поскольку договор пролонгирован не был и 31.03.2005 предприниматель освободила занимаемое помещение. У организации отсутствует право собственности на спорное помещение. Земельный участок предоставлен организации без права капитального строительства, строение возведено без разрешительной документации и является самовольной постройкой. Технический паспорт на строение отсутствует, нумерация помещений определена истцом самовольно, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определенно установить имущество, переданное в аренду ответчику.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель повторила доводы, изложенные в жалобе. Представитель организации просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, организация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.01.2005 N 10 нежилого помещения площадью 24,6 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Красной, 190, на срок с 03.01.2005 по 31.03.2005. Передача помещения в пользование подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных выше правил.
Документ о передаче имущества арендатором арендодателю по истечении срока действия договора, иные доказательства, подтверждающие, что предприниматель возвратил организации арендуемое помещение 31.03.2005, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал факт возврата помещения организации 31.03.2005, и обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии у организации зарегистрированного права собственности на сданное в аренду имущество и оснований для предъявления исковых требований. Судебные инстанции установили, что земельный участок предоставлен организации во временное владение и пользование под различные лечебно-профилактические помещения, объекты торговли, развлекательные помещения, а также для некоммерческих целей с правом предоставления части земельного участка в субаренду. Указанный вывод подтверждается постановлением мэрии г. Краснодара от 09.04.98 N 640, постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 17.03.97 N 419 и 19.12.2000 N 2680, договором о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 10.02.2005. Строительство помещений организация осуществляла хозяйственным способом, о чем свидетельствуют разрешение на реконструкцию торгового комплекса стадиона “Динамо“ в г. Краснодаре N 40, согласованное с Управлением архитектуры и градостроительства в г. Краснодаре от 20.01.99; приказ организации от 17.03.99 N 32 “По строительству торгового комплекса по ул. Красной“. Доказательства, подтверждающие, что собственником арендуемого имущество является иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным установить, какое имущество являлось объектом аренды по договору от 03.01.2005 N 10, отклоняется, поскольку договор сторонами исполнен, разногласия по предмету аренды и его месторасположению отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32393/2005-37/325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.