Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2006 N Ф08-1226/2006-869А по делу N А53-33179/2005-С5-24 Вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерен; заинтересованное лицо документально не обосновало невозможность выполнения в срок предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2006 года Дело N Ф08-1226/2006-869А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Куйбышевского района Ростовской области и заинтересованного лица - арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива военного совхоза “Искра“ Вышегородцева И.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива военного совхоза “Искра“ Вышегородцева И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу N А53-33179/2005-С5-24, установил следующее.

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива военного
совхоза “Искра“ (далее - СПК ВС “Искра“) Вышегородцева И.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения.

Решением суда от 12.01.2006 Вышегородцев И.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. с кассационной жалобой на решение от 12.01.2006, в которой просит указанный судебный акт изменить в мотивировочной части. Заявитель считает, что им надлежащим образом исполнялись все требования законодательства о банкротстве.

Прокуратура Ростовской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2005 по делу N А53-11016/2005-С2-36 в отношении СПК ВС “Искра“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Постановлением прокурора от 15.11.2005 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что при осуществлении процедуры наблюдения временным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве): не проведен анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов не сформирован, не проведено первое собрание кредиторов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вышегородцева И.А. к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о малозначительности
совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо документально не обосновало невозможность выполнения в срок предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 28.06.2005 о введении в отношении СПК ВС “Искра“ процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего Вышегородцева И.А. в срок до 16.11.2005 провести первое собрание кредиторов, провести финансовый анализ должника, составить реестр требований кредиторов, представив в суд соответствующие документы.

В соответствии со статьями 24, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Проверкой установлено, что на 15.11.2005 реестр требований кредиторов не сформирован. В объяснении от 15.11.2005 Вышегородцев И.А. сослался на невозможность завершения формирования реестра в связи с тем, что на указанную дату не рассмотрены требования двух кредиторов, что, в свою очередь, явилось причиной невозможности проведения первого собрания кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим соблюден срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения,
а также доказательства своевременного уведомления всех выявленных кредиторов должника (в том числе, ООО “Агрохим-Авиа“ и ФГУП “Таганрогсортсемовощ“).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объективные причины для невыполнения Вышегородцевым И.А. соответствующих обязанностей в первоначально установленный судом срок (16.11.2005) документально не подтверждены, соответствует материалам дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что к установленному сроку не завершен анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является работой, которая включает изучение, обработку и обобщение информации, полученной временным управляющим из анализа бухгалтерских, экономических, учредительных
документов и материалов.

В объяснении от 15.11.2005 Вышегородцев И.А. указал, что нарушение сроков проведения анализа финансового состояния должника связано с тем, что руководителем СПК ВС “Искра“ не представлены документы, необходимые для полного проведения анализа финансового состояния.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 28.06.2005 по 15.11.2005 арбитражный управляющий принимал меры для получения необходимых документов от руководства СПК ВС “Искра“, а также обработки и обобщения соответствующей информации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правомерный вывод о малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу N А53-33179/2005-С5-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.