Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 N Ф08-2066/2006-867А по делу N А61-2498/2005-14 Суд всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2006 года Дело N Ф08-2066/2006-867А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Моздокрайгаз“, заинтересованного лица - регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Моздокрайгаз“ на решение от 28 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2498/2005-14, установил следующее.

ОАО “Моздокрайгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 14.10.2005 N 483 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения. Заявитель надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому неявка его законного представителя не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен намного позже установленного пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока в отсутствие законного представителя общества, копия протокола не направлена в адрес заявителя. Общество не располагает сведениями о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, и считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Отделение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить кассационную жалобу без
удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отделение составило в отношении общества протокол от 22.09.2005 об административном правонарушении, объективной стороной которого указано нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц общества за II квартал 2005 года. Постановлением от 14.10.2005, вынесенным на основании этого протокола, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, а не Постановлением.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исходя из пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Нарушение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных
бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что общество, обязанное представить список аффилированных лиц за II квартал 2005 г. не позднее 15.08.2005, в установленный срок эту обязанность не исполнило.

Довод общества о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд обоснованно не принял во внимание. Уведомлением о вызове от 26.08.2005 N 09-5638 отделение известило общество о составлении 22.09.2005 протокола об административном правонарушении. Заявитель получил данное уведомление 08.09.2005, однако не направил своего законного представителя для участия в составлении протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование требований статьи 28.2 данного Кодекса о порядке составления протокола позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2, 23.47 и пункта 1
части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2498/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.