Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 N 09АП-10034/2006-ГК по делу N А40-12387/06-137-132 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и дополнительному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец надлежаще и в срок выполнял принятые на себя обязательства по комплексной механизированной и ручной профессиональной уборке, а ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. N 09АП-10034/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.06 г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.08.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей В. и Ж.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.,

с участием истца, представленного по дов. от 28.01.06 г. З.,

с участием ответчика, представленного по дов. N НЮ-10/432 от 20.12.05 г. К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 г.

по делу N А40-12387/06-137-132, принятое судьей Л.В.,

по иску ООО “МПК “Альтаир“

к ОАО “Российские железные дороги“,

о взыскании 2.084.908 руб. 98 коп.,

установил:

ООО “МПК “Альтаир“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 2.084.908 руб. 98 коп., в том числе 1.611.592 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 38 от 26.07.04 г. и дополнительному соглашению N 1 от 30.12.04 г., а также 473.316 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых.

Исковые требования мотивированы наличием факта оказания услуг по комплексному коммунально-техническому обслуживанию прилегающей территории Курского вокзала и неоплатой этих услуг ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов, указал на то, что на 01.01.06 г. задолженность ОАО “РЖД“ перед истцом составляет 146.097 руб. По мнению ответчика, оплата задолженности по заключенному договору производилась в соответствии с надлежащими актами выполненных работ; санкции за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрены, а неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. При этом ОАО “РЖД“ заявило, что дополнительное соглашение N 1 к заключенному договору заключено не было, а представленная истцом документации ненадлежащее оформлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 г. по делу N А40-12387/06-137-132 с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “МПК “Альтаир“ было взыскано 1.987.757 руб. 66 коп., в том числе 1.611.592 руб. 01 коп. основного долга и 376.167 руб. 65 коп. процентов, а также 21.909 руб. расходов по оплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта оказания услуг, а также учитывал обязанность заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги, в соответствии со ст. 781 ГК РФ. При этом доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 30.12.04 г., судом признаны несостоятельными в силу его надлежащего оформления и
выполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.04 г. в размере 1.436.508 руб. основного долга и процентов в размере 376.167 руб. 65 коп.

Как указано в апелляционной жалобе, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком оспаривался сам факт заключения дополнительного соглашения N 1, а заявление о фальсификации содержалось в представленном суду 30.05.06 г., а впоследствии приобщенном к делу, письме начальника Курского вокзала N 1-9/446 от 28.04.06 г. При этом, ссылаясь на ст. ст. 307, 420 ГК РФ, ответчик заявляет, что неподписанное дополнительное соглашение не может использоваться в качестве доказательства.

В своем отзыве на жалобу, истец с доводами заявителя жалобы не согласился, указав, что приобщенное к делу письмо от 28.04.06 г. было рассмотрено судом в совокупности с другими доказательствами. Истец также полагает, что факт подписания начальником Курского вокзала дополнительного соглашения ООО “МПК “Альтаир“ надлежаще подтвержден и доказан, а заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные правовые позиции в полном объеме. Истец против заявленных доводов возражал, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.04 г., апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле не заявили против этого возражений.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу,
что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 09 июня 2006 г. по делу А40-12387/06-137-132.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.07.2004 г. между сторонами был заключен договор N 38 об оказании услуг на комплексное техническое обслуживание исполнителем (ООО “МПК “Альтаир“) Курского вокзала, а именно: на комплексную механизированную и ручную профессиональную уборку внутренних помещений и наружной прилегающей территории Курского вокзала (п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора), согласно приложениям 1 и 2 к данному договору. При этом, заказчик (ОАО “РЖД“) обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

Стороны также согласовали, что услуги считаются исполненными исполнителем и принятые заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.5 договора). При этом заказчик обязался своевременно подписывать акты выполненных работ и производить оплату услуг в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1.1 договора).

Сроки работ урегулированы п. 3.1 договора, согласно которому ежедневная комплексная механизированная и ручная профессиональная уборка внутренних помещения Курского вокзала: начало - 20.07.04 г., окончание - 09.08.04 г.; а уборка площадей, согласно приложений 1 и 2: начало - 10.08.04 г., окончание - 26.07.05 г.

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 заключенного договора, согласно которому сдача работ исполнителем и приемка ее заказчиком в лице начальника Курского вокзала оформляются ежемесячно актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами. При этом выполнение работ в соответствии с п. п. 1.1.1 и 1.1.2 договора оформляются
отдельными актами выполненных работ. Стороны урегулировали такой порядок, согласно которому акты подписываются заказчиком не позднее семи рабочих дней, по окончании месяца, а в случае отказа заказчиком подписать данный акт, им в срок не позднее семи рабочих дней направляется мотивированный отказ исполнителю.

Порядок оплаты урегулирован в разделе 5 договора, согласно которому стоимость услуг по комплексной механизированной и ручной профессиональной уборке внутренних помещений и наружной прилегающей территории вокзала определяется в летний период - 28,45 руб. за 1 кв. м, в зимний период - 31,86 руб. за 1 кв. м (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.2 договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно, не позднее, чем в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ, оплачивает исполнителю стоимость произведенных работ, согласно актам выполненных работ, составляемых за истекший период.

Впоследствии 30.12.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 38 от 26.07.04 г., согласно которому, общая территория уборки, подлежащая уборке составляет в январе и феврале месяце - 14.458,15 кв. м, а в марте - 16.168 кв. м; со стоимостью уборки прилегающей территории вокзала 31,85 руб. кв. м в месяц, с учетом НДС.

Апелляционный суд полагает, что дополнительное соглашение подписано полномочными представителями обеих сторон - начальником Курского вокзала Дирекции по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, действовавшим на основании доверенности и подписавшим и договор N 38 от 26.07.04 г., и генеральным директором ООО “МПК “Альтаир“. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.12.04 г. был подписаны и акты выполненных работ и протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость уборки 1 кв. м составляет
в зимний период - 31.85 руб. м в месяц, в том числе НДС, и стоимостью в январе и в феврале - 460.492 руб., а в марте 515.524 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще и в срок выполнял принятые на себя обязательства по комплексной механизированной и ручной профессиональной уборке внутренних помещений и наружной прилегающей территории Курского вокзала. При этом, ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу услуг по договору N 38 от 26.07.04 г. и по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.04 г. на сумму в размере 175.084,01 руб. по акту выполненных работ N 00000047 от 14.04.05 г., а также по оплате истцу услуг по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.04 г. на общую сумму 1.436.508 руб. по актам б/н от 31.01.05 г. на сумму 460.492 руб., б/н от 28.02.05 г. на сумму 460.492 руб., N 17 от 31.03.05 г. на сумму 515.524 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы образовавшейся задолженности в истребуемом им размере.

Факт оказания и принятия услуг, а также размер оплаты подтверждается двусторонними актами выполненных работ (л.д. 30 - 33), подписанными, согласно разделу 4 заключенного договора, полномочным представителем заказчика - начальником Курского вокзала Л., с учетом отсутствия доказательств обратного. При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком с какой-либо иной организаций договора на уборку территорий Курского вокзала не заключалось.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.
161 АПК РФ от ответчика не поступало, с учетом того, что судом право подачи такого заявления сторонам разъясняется.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 30.12.04 г. к договору оказания услуг N 38 от 26.07.04 г., равно как и об отсутствии обязанности оплатить оказанные им по данному соглашению услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и в силу ст. 65 АПК РФ отклоняет за недоказанностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ, согласно ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.04 г., поскольку доказательств оплаты указанного долга суду представлено не было, а также 376.167 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.04 г. между сторонами не заключалось и ответчиком не подписывалось, не соответствует материалам дела и изученным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Ссылка же заявителя жалобы
на то обстоятельство, что заявление о фальсификации суду представлялось и содержится в письме начальника Курского вокзала от 28.04.06 г. бездоказательна, поскольку данное письмо составлено заинтересованными лицами в одностороннем порядке и бесспорным доказательством по делу служить не может.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 г. по делу N А40-12387/06-137-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.