Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 N Ф08-2041/2006-840А по делу N А53-31882/2005-С6-44 Налоговая инспекция необоснованно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку общество исполнило условия, необходимые для возмещения налога. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества. Факт отсутствия поставщика по адресу регистрации не является основанием для отказа в налоговом вычете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-2041/2006-840А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-31882/2005-С6-44, установил следующее.

ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением,
в котором просило признать незаконным решение от 29.07.2005 N 05-18/71 в части отказа в возмещении 1019925 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2006 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 29.07.2005 N 05-18/71 в части отказа в возмещении 200893 рублей НДС за январь 2005 г. Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило необходимый перечень документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета 819032 рублей НДС. Суд указал, что разночтения в наименовании контрагента вызваны тем, что фирма “ASIA-LTD“ зарегистрирована на Сейшельских островах, а ее венгерское представительство - “AZSIA-LTD“ - в Венгрии, поэтому наименование представительства пишется в венгерской транскрипции. Налоговая инспекция необоснованно отказала в возмещении 200893 рублей НДС, поскольку общество исполнило условия, необходимые для возмещения НДС. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества. Факт отсутствия поставщика по адресу регистрации не является основанием для отказа в налоговом вычете.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.07.2005 N 05-18/71 в части отказа в возмещении 819032 рублей НДС.

Общество считает, что оно представило на момент проверки документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налоговой инспекции на непредставление спецификации к экспортному контракту не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку налоговый орган при проведении проверки вправе запросить необходимые документы в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является производителем и традиционным экспортером металлопродукции: стальных бесшовных, оцинкованных, сварных, водогазопроводных, электросварных и обсадных труб.

Общество в связи с осуществлением экспортных поставок для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в налоговую инспекцию декларации (основную и уточненные) по НДС за январь 2005 г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку документов и деклараций по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., по вопросу правомерности возмещения из бюджета НДС по реализации товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган по результатам проверки представленных документов вынес решение от 29.07.2005 N 05-18/71, которым отказал в возмещении 6659043 рублей НДС.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции (в части) и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно
исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон, правомерно удовлетворил частично заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд исследовал надлежащим образом представленные документы обществом и налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и надлежаще их оценил.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 165 Кодекса содержит исчерпывающий (закрытый) перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением
налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

Суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что общество не представило налоговому органу документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Этот вывод соответствует имеющимся в деле материалам.

Так, общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представило в налоговую инспекцию контракт от 07.08.2002 N 348/00186602/1200/031, который носит рамочный характер.

Документом, содержащим информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции, является спецификация к нему, представленная в судебное заседание.

Ссылка общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 является неправомерной, так как оно применимо в отношении выездной налоговой проверки.

Поскольку общество заявляло требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции дополнительные документы (спецификации), представленные обществом в суд.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии
с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Решение суда от 30.01.2006 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-31882/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.