Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2006 N Ф08-1923/2006 по делу N А32-8271/2005-49/106 Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают действительность требования, переданного истцу (новому кредитору) по договору цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1923/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ответчиков: Управления образования администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Железнодорожное снабжение“, ответчиков: администрации Братского сельского округа и Управления финансов администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края, а также третьего лица - открытого акционерного общества “Усть-Лабинское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Железнодорожное
снабжение“ на решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8271/2005-49/106, установил следующее.

ООО “УПТК “Желдорснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Братского сельского округа Усть-Лабинского района (далее - администрация), Управлению образования администрации Усть-Лабинского района (далее - управление образования), Управлению финансов администрации Усть-Лабинского района (далее - управление финансов) и муниципальному образованию Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 272010 рублей 10 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на договоре об уступке права требования (цессии) от 12.10.2004 N 38, заключенном обществом с ОАО “Усть-Лабинское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций“ (далее - акционерное общество).

Определением от 30.05.2005 акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 20).

Решением от 28.07.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие (допустимые, относимые, достоверные и достаточные) доказательства исполнения акционерным обществом (первоначальным кредитором) обязательств по договору об оказании услуг от 31.05.2004, права (требования) по которому уступлены им впоследствии новому кредитору (обществу) по договору цессии от 12.10.2004 N 38. В силу требований параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступая право требования другому лицу (новому кредитору), должен им обладать. Поскольку истец не доказал наличие задолженности администрации (либо других ответчиков) по договору об оказании услуг от 31.05.2004 (первоначальному обязательству), отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 44, 117).

Общество обжаловало судебные акты
в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. Истец полагает, что вывод судов об отсутствии задолженности администрации перед акционерным обществом по договору об оказании услуг от 31.05.2004 противоречит материалам дела. Представленные обществом в дело документы (реестры получателей товара, счета на его оплату и др.) подтверждают, по мнению заявителя, наличие и размер задолженности ответчиков перед первоначальным кредитором по спорным правоотношениям.

Финансовое управление в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация, управление образования, муниципальное образование и акционерное общество отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители управления образования и администрации муниципального образования возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что акционерное общество (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 12.10.2004 (т. 1, л.д. 128).

Предметом договора является право (требование) долга по договору об оказании услуг от 31.05.2004 в сумме 272010 рублей 10 копеек между акционерным обществом и администрацией (пункт 1.1). Долг возник в связи с неисполнением администрацией обязательства по оплате товара (каменного угля), полученного должником на основании реестра и товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования долга,
указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

28 января 2005 года общество направило администрации претензию N 52 с требованием оплатить задолженность новому кредитору (т. 1, л.д. 35). Неисполнение должником названного обязательства явилось основанием для предъявления иска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Кодекса уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (реестры реализации угля, счета на оплату товара и иные документы) не подтверждают действительность требования, переданного обществу (новому кредитору) по договору цессии от 12.10.2004 N 38.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 131-142), и дав им оценку, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают задолженность администрации (других ответчиков) перед акционерным обществом (первоначальным кредитором) по договору об оказании услуг, во исполнение которого совершена цессия.

При оценке доказательств судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт отгрузки угля администрации (либо другим ответчикам) и указанных в пункте 1.2 договора цессии от 12.10.2004 N 38. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку администрация оспаривает факт исполнения акционерным обществом обязательств по договору от 31.05.2004 (т. 2, л.д. 1).

Представленные истцом в дело реестры реализации угля и счета об оплате товара не приняты судами в качестве надлежащих доказательств задолженности администрации перед акционерным обществом по договору от 31.05.2004, так как в них отсутствуют подписи представителей ответчиков в получении угля, а из содержания названных документов не следует их относимость к спорным правоотношениям. Не подтверждает наличие (а также размер) задолженности администрации по договору об оказании услуг и представленное в суд апелляционной инстанции постановление следственных органов об отказе в
возбуждении уголовного дела от 02.12.2005 (т. 2, л.д. 71-73).

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие право требования с ответчика задолженности акционерным обществом (первоначальным кредитором), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу (новому кредитору) в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судами обеих инстанций представленных в дело документов об отгрузке угля, которая, по мнению истца, повлекла ошибочный вывод о недоказанности наличия задолженности администрации (других ответчиков) по договору об оказании услуг от 31.05.2004. Изложенное означает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности администрации (других ответчиков) по договору об оказании услуг от 31.05.2004, во исполнение которого совершена цессия.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены
оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л.д. 127).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8271/2005-49/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.