Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 N Ф08-1841/2006-770А по делу N А32-6821/2005-56/288 Поводом для вынесения решения налоговой инспекции явилось занижение суммы налога на вмененный доход в результате применения обществом неверного значения коэффициента, а не непредставление декларации в установленный законодательством срок. Вывод суда о пропуске срока давности для взыскания налоговых санкций ошибочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2006 года Дело N Ф08-1841/2006-770А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Панахес“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2006 по делу N А32-6821/2005-56/288, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ООО “Панахес“ 2636 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 17.01.2006 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано со ссылкой на пропуск срока давности для взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2006 и взыскать с общества 2636 рублей 80 копеек штрафных санкций. Податель жалобы указывает, что основанием для принятия решения налоговой инспекции от 19.10.2004 N 4606 явилось применение обществом неверного значения коэффициента К2, что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход. Данное нарушение выявлено в ходе камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2004 года. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления акта по результатам камеральной проверки, шестимесячный срок, установленный статьей 115 Кодекса, необходимо исчислять с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2004 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2004 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и установила, что общество при исчислении единого налога на вмененный доход применило неверное значение коэффициента К2 (0,11 вместо 0,44). Это привело к занижению суммы налога.

На основании результатов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.10.2004
N 4606 о привлечении ООО “Панахес“ к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2636 рублей 80 копеек штрафа. Решением обществу предложено уплатить 13184 рубля единого налога на вмененный доход и 448 рублей 26 копеек пеней за просрочку его уплаты.

Поскольку требование налогового органа от 14.12.2004 N 2940 об уплате налоговой санкции общество не исполнило в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о пропуске налоговым органом срока давности взыскания штрафных санкций, исчисляя данный срок с даты фактической подачи декларации в налоговую инспекцию.

Этот вывод является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этом случае должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции правомерно сослался на указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата фактической подачи в налоговую инспекцию декларации, суд не учел, что поводом для вынесения решения от
19.10.2004 N 4606 явилось занижение суммы налога на вмененный доход за II квартал 2004 года в результате применения обществом неверного значения коэффициента К2, а не непредставление декларации в установленный законодательством срок.

Шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, каковым в данном случае является дата принятия налоговым органом по результатам камеральной проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из материалов дела видно, что декларация по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2004 года подана в налоговую инспекцию 14.07.2004.

Поскольку статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 14.10.2004.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что трехмесячный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Следовательно, правонарушение может быть обнаружено налоговой инспекцией в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса
Российской Федерации. Обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа возможно не позднее 14.04.2005.

Заявление о взыскании штрафа в судебном порядке датировано 17.02.2005 и поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2005, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а заявление налоговой инспекции не рассмотрено по существу, решение суда необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2006 по делу N А32-6821/2005-56/288 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.