Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1694/2006 по делу N А32-10964/2005-42/223 Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком погрузочно-разгрузочные работы в действительности не выполнялись, дополнительные материалы не поставлялись и денежные средства не перечислялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1694/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Нефтехиммонтаж“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Астонюгспецстрой“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нефтехиммонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-10964/2005-42/223, установил следующее.

ЗАО “Нефтехиммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Астонюгспецстрой“ о взыскании 1455556 рублей 37 копеек задолженности по договору субподряда от 20.02.2004 на выполнение строительных работ и 75243 рублей 10 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами
с 06.09.2004 по 06.03.2005 (уточненные требования).

Решением от 21.06.2005 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Астонюгспецстрой“ выполнило работы, стоимость которых на 1455556 рублей 37 копеек меньше, чем сумма, перечисленная ЗАО “Нефтехиммонтаж“ в качестве предварительной оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение от 21.06.2005 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленные в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают выполнение ООО “Астонюгспецстрой“ работ, оказание услуг и перечисление третьим лицам по указанию ЗАО “Нефтехиммонтаж“ денежных средств на сумму 1519666 рублей 06 копеек. Доводы ЗАО “Нефтехиммонтаж“ о недостоверности этих доказательств в связи с тем, что бывший руководитель структурного подразделения ЗАО “Нефтехиммонтаж“ в настоящее время является работником ООО “Астонюгспецстрой“, отклонены, поскольку от истца заявления о фальсификации доказательств не поступало.

В кассационной жалобе ЗАО “Нефтехиммонтаж“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21.06.2005 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком доказательства, которые был обязан раскрыть в суде первой инстанции, однако не сделал этого. Документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. В настоящее время бывший руководитель структурного подразделения ЗАО “Нефтехиммонтаж“, подписавший названные документы, является генеральным директором ответчика, что ставит под сомнение их подлинность. Выводы, сделанные на основании письма истца от 07.06.2005 N 355, не соответствуют его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Астонюгспецстрой“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Нефтехиммонтаж“ (генподрядчик) и ООО “Астонюгспецстрой“ (субподрядчик) заключили договор
субподряда от 20.02.2004 на выполнение строительных работ на объекте “Морской порт“ базы отдыха “Виктория“ Темрюкского района. Сроки начала и окончания строительных работ стороны не согласовали. В качестве предварительной оплаты строительно-монтажных работ ЗАО “Нефтехиммонтаж“ перечислило ООО “Астонюгспецстрой“ 3400 тыс. рублей (платежные поручения от 29.03.2004 N 310, от 02.07.2004 N 583).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2004 г. от 31.07.2004 ООО “Астонюгспецстрой“ выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2944444 рубля 03 копейки, а ЗАО “Нефтехиммонтаж“ оказало услуги генподрядчика (обеспечение технической документацией, координация работ и иное) на сумму 294444 рубля 40 копеек.

В счет оплаты выполненных работ ЗАО “Нефтехиммонтаж“ дополнительно перечислило ООО “Астонюгспецстрой“ 705556 рублей (платежное поручение от 30.08.2004 N 731).

На период выполнения строительно-монтажных работ руководителем группы управления ЗАО “Нефтехиммонтаж“ по строительству объекта назначен Зубов А.В. (приказы генерального директора ЗАО “Нефтехиммонтаж“ от 22.03.2004 N 148-К, от 07.07.2004 N 60/КА).

Невозвращение ООО “Астонюгспецстрой“ денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в сумме 1455556 рублей 37 копеек (3400 тыс. рублей + 705556 рублей + 294444 рубля 40 копеек - 2944444 рубля 03 копейки) послужило основанием для предъявления настоящего иска, который удовлетворен судом в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил дополнительные доказательства, подтверждающие:

- выполнение работ по перекладке труб на стенд сваривания в количестве 1202,65 т на сумму 611660 рублей 60 копеек с учетом НДС и услуг по транспортировке труб в количестве 1202,65 т на сумму 586573 рубля 40 копеек с учетом НДС (акты от 16.08.2004 NN 7 и 8; счета-фактуры от 16.08.2004 NN 20 и 21; письмо ЗАО “Нефтехиммонтаж“, содержащее просьбу
к ООО “Астонюгспецстрой“ оплатить указанные погрузочно-разгрузочные работы);

- поставку труб НКТ Д-73 в количестве 9 т на сумму 129564 рубля, 6 дорожных плит на сумму 33 тыс. рублей, 60 куб. м гравийно-песчаной смеси на сумму 55200 рублей (товарные накладные от 30.06.2004 NN 11 и 12, счета-фактуры от 30.06.2004 NN 11, 12; письмо ЗАО “Нефтехиммонтаж“, содержащее просьбу к ООО “Астонюгспецстрой“ оплатить данные материалы);

- перечисление ООО “Астонюгспецстрой“ по 27 тыс. рублей (всего 81 тыс. рублей) ООО “Курортсервис“ в счет оплаты проживания работников ЗАО “Нефтехиммонтаж“ (платежные поручения от 30.03.2004 N 126, от 31.05.2004 N 223, от 23.06.2004 N 238; письмо ЗАО “Нефтехиммонтаж“, содержащее просьбу к ООО “Астонюгспецстрой“ перечислить ООО “Курортсервис“ 27 тыс. рублей в счет оплаты проживания работников ЗАО “Нефтехиммонтаж“);

- перечисление ООО “Астонюгспецстрой“ 262500 рублей индивидуальному предпринимателю Лебедеву Н.В. в счет оплаты питания работников ЗАО “Нефтехиммонтаж“ (договор от 22.03.2004, подписанный индивидуальным предпринимателем Лебедевым Н.В. и представителем ЗАО “Нефтехиммонтаж“, об оказании услуг по обеспечению проживания и питания работников ЗАО “Нефтехиммонтаж“; ежемесячные акты по оказанию индивидуальным предпринимателем Лебедевым Н.В. названных услуг, подписанные представителем ЗАО “Нефтехиммонтаж“; акт сверки, подписанный индивидуальным предпринимателем Лебедевым Н.В. и ЗАО “Нефтехиммонтаж“; письмо ЗАО “Нефтехиммонтаж“, содержащее просьбу к ООО “Астонюгспецстрой“ перечислить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Н.В. 262500 рублей в счет оплаты проживания работников ЗАО “Нефтехиммонтаж“; соответствующее платежное поручение ООО “Астонюгспецстрой“ от 01.09.2004 N 368). Все указанные документы от имени ЗАО “Нефтехиммонтаж“ подписаны Зубовым А.В.

На основании дополнительно предоставленных доказательств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что стоимость дополнительно выполненных работ и дополнительно поставленных материалов и сумма перечисленных третьим лицам денежных средств превышает сумму
иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о недостоверности дополнительно предоставленных доказательств в связи с тем, что в настоящее время Зубов А.В. является генеральным директором ООО “Астонюгспецстрой“, нельзя признать обоснованным. ЗАО “Нефтехиммонтаж“ не предоставило доказательств, подтверждающих изготовление дополнительно предоставленных доказательств позднее указанной в них даты. Заявление о фальсификации доказательств ЗАО “Нефтехиммонтаж“ в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком погрузочно-разгрузочные работы в действительности не выполнялись, дополнительные материалы не поставлялись и денежные средства не перечислялись. Напротив, в письме ЗАО “Нефтехиммонтаж“ от 07.06.2005 N 355, подписанном генеральным директором общества Вечкановым В.М., факты выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поставки строительных материалов и расходы ответчика по обеспечению проживания работников истца не оспариваются, а лишь ставится под сомнение размер предъявленных ко взысканию сумм.

Дополнительно предоставленные доказательства подтверждают размер понесенных ответчиком расходов по обеспечению проживания и питания работников ЗАО “Нефтехиммонтаж“. Соответствие стоимости поставленных материалов уровню цен, сложившихся в тот период, подтверждается письмом МУП “Бюро ценообразования в строительстве“ от 15.11.2005 N 407-287-05. Доказательств, опровергающих объем и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, ЗАО “Нефтехиммонтаж“ не предоставило.

Кроме того, истец после окончания строительно-монтажных работ и достаточности перечисленного аванса для оплаты работ по справке КС-3 от 31.07.2004 дополнительно перечислил ответчику 705556 рублей (платежное поручение от 30.08.2004 N 731).

В заявлении от 16.05.2005 ответчик сообщил суду, что не получал копий искового заявления и приобщенных документов. В связи с этим определением от 16.05.2005
рассмотрение дела отложено на 14.06.2005. Судебное заседание в этот день проведено без представителя ответчика, от которого поступило ходатайство об отложении дела ввиду болезни. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и должен был представить доказательства, предъявленные впоследствии в суд апелляционной инстанции, следует признать несостоятельными.

Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-10964/2005-42/223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.