Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1743/2006 по делу N А32-20718/2005-20/305 Суд правомерно отказал хозяйственному обществу в удовлетворении иска о понуждении органа местного самоуправления исполнить договор, направленный на организацию транспортного обслуживания населения. Обязанность администрации постоянно утверждать для общества графики из договора не следует. В договоре указано, что администрация утверждает график движения автобусов, который является приложением к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1743/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Росич“, в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Лабинский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росич“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N А32-20718/2005-20/305, установил следующее.

ООО “Росич“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Лабинский район (далее - администрация) о понуждении исполнить договор от 24.02.98 на выполнение перевозочной деятельности
на автомобильном транспорте и оказание услуг по перевозке пассажиров. Требование мотивировано тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик безосновательно не исполняет договор.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.12.2005 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что требование заявлено необоснованно, по договору истец обязался осуществлять перевозку в соответствии с графиком движения автобусов. Согласованный сторонами график суду не представлен, договор нельзя признать заключенным. Основания требовать исполнения соглашения отсутствуют (л.д. 108-110).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, обязать администрацию исполнить договор. Истец не согласен с выводами суда о незаключенности договора и об отсутствии оснований к понуждению ответчика его исполнить. Общество указывает, что договор является заключенным, стороны исполняли его бесспорно до 23.11.99. Во исполнение договора истец осуществлял перевозки пассажиров автобусами по маршруту N 3. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А32-14231/2000-6/356, которыми отказано в удовлетворении основного иска администрации о расторжении договора, удовлетворен встречный иск общества о понуждении администрации исполнить договор. После вынесения решения общество вновь начало осуществлять перевозку пассажиров с 01.10.2002 по новому графику, введенному администрацией с 01.05.2002. Ответчик ежемесячно утверждал для истца один из графиков. В 2004 году администрация в ответах на письма общества заявила отказ от утверждения графиков, сославшись на отсутствие оснований и на выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края о незаключенности договора, изложенные в постановлении от 12.05.2004 по делу N А32-11934/2003-6/283. Апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора, так как установила, что стороны не согласовали новые графики. Это установленное по другому делу обстоятельство не имеет отношения к заявленному
иску. По этому иску общество просит обязать администрацию исполнить договор, т.е. утвердить для общества один из ранее согласованных графиков, по которым общество осуществляло перевозку пассажиров до 23.11.99. Условия договора и перевозки, определенные ранее согласованными графиками движения по маршруту N 3, в установленном порядке не изменялись.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.02.98 индивидуальное частное предприятие “Росич“ (правопредшественник общества) и администрация г. Лабинска (правопредшественник администрации) подписали договор, по которому истец обязался по согласованным с администрацией графикам своими автобусами по маршруту N 3 перевозить пассажиров, проживающих в г. Лабинске. В договоре стороны предусмотрели, что администрация утверждает график движения автобусов, который является приложением к договору (л.д. 14).

Из условий соглашения и иных письменных доказательств следует, что договор направлен на организацию транспортного обслуживания населения в г. Лабинске по муниципальному городскому маршруту N 3.

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 07.07.99 N 193-КЗ “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае“ муниципальный городской маршрут регулярного сообщения - это маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории муниципального образования. График (расписание) движения - таблица, содержащая сведения о времени, месте и последовательности выполнения рейса.

При подписании договора администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что к вопросам местного значения относится организация транспортного обслуживания населения. Согласно пункту 6 статьи 72
Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Лица, привлеченные на договорных началах к транспортному обслуживанию населения, приобретают на основании этих договоров соответствующие права и обязанности, в частности, права осуществлять перевозки пассажиров по согласованному маршруту и пользоваться необходимыми для оказания услуг объектами (остановки, автостанции).

По утверждению истца, договор бесспорно исполнялся сторонами до 23.11.99, он осуществлял перевозку пассажиров по указанному в договоре маршруту. Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам в дальнейшем между сторонами возник спор, связанный с расторжением и исполнением договора.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.02.2002 по делу N А32-14231/2000-6/356, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2002, отказал в удовлетворении основного иска администрации о расторжении договора, удовлетворил встречный иск общества, обязал администрацию исполнить договор.

Согласно доводам истца и представленным доказательствам после вынесения решения общество вновь начало осуществлять перевозку пассажиров с 01.10.2002.

В соответствии с дополнением к заявлению новый иск о понуждении администрации исполнить договор заявлен в связи с тем, что в 2004 году администрация в ответах на письма общества заявила отказ от утверждения графиков, сославшись на отсутствие оснований и на выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края о незаключенности договора, изложенные в постановлении от 12.05.2004 по делу N А32-11934/2003-6/283 по иску администрации о расторжении договора.

Согласно названному постановлению апелляционная инстанция оставила без изменения решение первой инстанции от 24.12.2003 об отказе администрации в иске о расторжении договора, но в мотивировочной части судебного
акта указала, что договор нельзя признать заключенным, поскольку не представлено приложение к договору - согласованные графики движения автобусов (л.д. 29).

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Как указано, в соответствии с договором истец обязался осуществлять перевозки пассажиров по согласованным с администрацией графикам, которые являлись приложениями к договору.

Согласно условиям соглашения вопрос о заключенности и действии договора стороны поставили в зависимость от наличия утвержденных графиков.

Истец в кассационной жалобе разъяснил, что его требование заключается в том, чтобы понудить ответчика утвердить для общества один из ранее согласованных графиков, по которым общество осуществляло перевозку пассажиров до 23.11.99.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Ранее действующие графики не могут быть утверждены, поскольку с 01.05.2002 введены новые.

Согласно доводам истца с 01.10.2002 он также осуществлял перевозку пассажиров по новому графику.

Обязанность администрации постоянно утверждать для общества графики из договора от 24.02.98 не следует. В договоре указано, что администрация утверждает график движения автобусов, который является приложением к договору.

Из материалов дела следует, что в пределах срока действия согласованных графиков договор исполнялся.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N А32-20718/2005-20/305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Росич“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.