Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1712/2006-735А по делу N А32-12255/2005-22/364 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления ему пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1712/2006-735А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Койденко Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005 по делу N А32-12255/2005-22/364, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Койденко Р.С. (далее - предприниматель) 1099 рублей пеней и 4153 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 23.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, с налоговой инспекции взыскано в пользу предпринимателя 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления ему пени.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предпринимателем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г., в которой предъявил 28180 рублей налога к вычету, и корректирующую декларацию за 2 квартал 2004 г., в которой к вычету предъявил 19711 рублей налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций и вынесла решение от 27.01.2005 N 09.12/134 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4153 рублей 60 копеек штрафа, предпринимателю начислено 47891 рубль налога на добавленную стоимость.

На основании решения предпринимателю выставлено требование от 27.01.2005 N 09.71/299 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 08.02.2005.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пени и штрафа.

Суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Статья 88 Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговая инспекция утверждает, что направляла предпринимателю требование о представлении документов от 16.11.2004 N 03.92/8559, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.11.2004, однако сведений о получении требования предпринимателем не имеется.

Подлинники истребованных документов предприниматель представил в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует опись вложения от 20.04.2005 и не опровергает сама налоговая инспекция.

Суд определениями от 19.07.2005 и 13.09.2005 обязывал налоговую инспекцию представить документы, полученные от предпринимателя. Налоговая инспекция не выполнила требование о представлении документов и не подтвердила обоснованность начисления налогов, пени и штрафов.

Отказ налоговой инспекции от заявленных требований в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость не доказывает факта их добровольной уплаты предпринимателем и согласие предпринимателя с произведенными начислениями.

Часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правильным является и вывод суда о
наличии оснований для возмещения предпринимателю судебных издержек в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность заявленных требований в указанной части также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005 по делу N А32-12255/2005-22/364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.