Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1336/2006-721А по делу N А32-7476/2005-11/330 Уплата реальной задолженности по пени, по которой истек срок для принудительного взыскания, не нарушает прав общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1336/2006-721А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Галифакс“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Галифакс“ на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7476/2005-11/330, установил следующее.

ООО “Фирма “Галифакс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным требования от 28.01.2005 N 103524 об уплате пени за 1999 - 2000 г.г. на общую сумму 19474 рубля 95 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Суд первой инстанции не принял довод общества о применении норм статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения общества по уплате налогов при наличии информации о неплатежеспособности банка.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005, принять новый судебный акт о признании недействительным требования от 28.01.2005 N 103524 об уплате 19474 рублей 95 копеек пени.

По мнению подателя жалобы, общество является добросовестным налогоплательщиком. Налоговая инспекция пропустила срок для предъявления обществу требования об уплате пени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон настаивали, соответственно, на доводах жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,
уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано
соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате налогов исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует,
что налоговая инспекция решением от 14.09.2004 N 1 аннулировала в лицевом счете общества денежные средства, списанные с расчетного счета (1998 - 1999 годы), но не зачисленные в бюджет из-за отсутствия денежных средств на коррсчете АКБ “Краснодарбанк“, и выставила требование от 28.01.2005 N 103524 об уплате 19474 рублей 95 копеек пени, начисленной за период со сроков уплаты соответствующих налогов по дату реальной уплаты налогов в 2000 году.

Суд первой и апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало недобросовестно, перечисляя налоги через банк, который не производил реально указанных платежей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период до 1999 года все расчеты общества происходили через АКБ “Краснодарбанк“.

В связи с банкротством АКБ “Краснодарбанк“ у общества образовалась задолженность по уплате налогов. Платежи (платежные поручения от 15.12.98 N 52, от 05.01.99 N 63, от 13.01.99 N 67, от 22.01.99 N 68, от 22.01.99 N 71, от 22.01.99 N 74, от 22.01.99 N 75, от 09.02.99 N 77) списаны с расчетного счета общества, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета из-за отсутствия денежных средств на коррсчете АКБ “Краснодарбанк“. После указанных налоговых платежей общество не работало через АКБ “Краснодарбанк“. Общество письмом от 23.02.99 N 1 обратилось в налоговый орган с просьбой по перечисленным, но не поступившим в бюджет налогам не выставлять инкассовых поручений, начисленную пеню по образовавшейся задолженности сторнировать и отнести на АКБ “Краснодарбанк“.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, суд установил, что с 19.11.98 указанный банк не осуществлял расчетные операции.

Исследуя довод о добросовестности
общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, имея только один расчетный счет в АКБ “Краснодарбанк“, общество не могло не знать о том, что банк не производит платежные операции из-за отсутствия денежных средств на коррсчете.

При таких обстоятельствах суд обосновано не принял во внимание довод общества об отзыве лицензии у банка Приказом Центрального банка России от 18.05.99.

В 2000 году для прекращения споров с налоговым органом в целях получения кредита общество уплатило задолженность по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что, направляя в феврале 1999 года в налоговый орган письмо, общество знало о необходимости уплаты пени, расчет пени оно не оспаривает, пени оплачена в 2005 году в полном размере.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении сроков выставления требования не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальный характер. Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов. Уплата реальной задолженности по пене, по которой истек срок для принудительного взыскания, не нарушает прав общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены
или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7476/2005-11/330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.