Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2006 N Ф08-1681/2006-709А по делу N А32-15941/2005-52/430 Дело по иску о признании незаконными действий и решений таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2006 года Дело N Ф08-1681/2006-709А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Клен“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2005 по делу N А32-15941/2005-52/430, установил следующее.

ООО “Клен“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) и решений Новороссийской таможни (далее - таможня), связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN 10317040/180305/0000094, 10317040/060405/0000130, 10317040/190405/0000156, 10317060/110505/0004661, 103170060/120505/0004713, 10317060/170505/0004902, и
о возврате 932992 рублей 10 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Общество также просило обязать таможню осуществить выпуск товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по контракту от 22.03.2004 N RK-13, заключенному с фирмой “Рам Дис Тикарет А.С.“ (Турция), в свободное обращение, исходя из первого метода определения таможенной стоимости (с учетом уточненных требований, т. 6, л.д. 130).

Решением от 30.09.2005 суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям NN 10317040/180305/0000094, 10317040/060405/0000130, 10317040/190405/0000156, 10317060/110505/0004661, 103170060/120505/0004713, 10317060/170505/0004902 и обязал таможню возвратить обществу 932992 рубля 10 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным распискам от 08.04.2005 NN 0095155, 0095156, от 03.05.2005 N 0095157, от 16.05.2005 NN 0095349, 0095350, от 18.05.2005 N 0095352. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, а таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможня указывает, что обоснованно истребовала у общества дополнительные документы и в связи с тем, что общество их не представило, то есть достоверно не подтвердило заявленную стоимость товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу по цене однородных товаров согласно данным информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду
следующего.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.03.2004 N RK-13, заключенного с фирмой “Рам Дис Тикарет А.С.“ (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации поликарбонатовые листы и аксессуары поликарбонатовых листов: резиновые прокладки для крепления листов, скотч для изоляции пазов, профиль для установки листов. Товар оформлен по ГТД NN 10317040/180305/0000094, 10317040/060405/0000130, 10317040/190405/0000156, 10317060/110505/0004661, 103170060/120505/0004713, 10317060/170505/0004902.

Общество, являющееся получателем и декларантом по данным поставкам, самостоятельно определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В связи с несогласием таможни с заявленной декларантом таможенной стоимостью товар выпущен для свободного обращения с условным (временным) определением таможенной стоимости. По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость имеющейся ценовой базы.

В целях проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара таможня направила обществу требования о необходимости представления дополнительных документов, связанных с поставкой товара.

Посчитав дополнительно представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по шестому (резервному) методу.

Платежными поручениями от 01.04.2005 N 79, от 28.04.2005 N 106, от 05.05.2005 N 115, от 12.05.2005 N 123 общество перечислило 932992 рубля 10 копеек таможенных платежей, дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской
Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара,
информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне все дополнительно затребованные документы в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Кодекса).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что таможня не полностью использовала возможность определения стоимости товара по первому (основному) методу. Соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и вывод о том, что общество при определении таможенной стоимости товара и его декларировании использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Однако суд допустил нарушение норм процессуального права,
повлекшее принятие неправильного решения.

Общество, уточняя заявленные требования (т. 6, л.д. 130), просило, в том числе, возвратить ему 932992 рубля 10 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд основывался на неполно исследованных материалах дела.

В материалах дела имеются заявления общества от 14.04.2005 о возврате 229939 рублей 78 копеек таможенных платежей, а также о зачете 830292 рублей 21 копейки. Решениями таможни от 05.05.2005 N 315, от 12.05.2005 NN 316, 317 декларанту в счет будущих таможенных платежей зачтено 598292 рубля 21 копейка. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество просило возвратить ему 932992 рубля 10 копеек незаконно уплаченных таможенных платежей. В данную сумму включены 260900 рублей 48 копеек, 118629 рублей 03 копейки, 218762 рубля 70 копеек, всего 598292 рубля 21 копейка, зачтенные решениями таможни. Суд данное обстоятельство не исследовал и не уточнил требования заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 указанной статьи.

В
силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 22).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права можно сделать вывод, что декларант, излишне уплативший определенную сумму таможенных платежей, имеет право на ее возврат в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей. Подавая в таможенный орган заявление о зачете суммы платежей, декларант выражает свою волю на возврат платежей именно в такой форме. Решение о зачете свидетельствует об удовлетворении его требований.

Следовательно, последующее обращение лица, реализовавшего свое право на зачет излишне взысканной суммы таможенных платежей, с требованием о возврате той же самой суммы является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд отказал в части заявленных требований, нарушив пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Согласно названной норме в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении суда отсутствует обоснование того, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении части заявленных требований.

Как видно из материалов дела, заявление общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции 23.09.2005. Полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 30.09.2005. Протокол судебного заседания, составленный 23.09.2005, свидетельствует о том, что суд вынес решение по делу (т. 6, л.д. 137). Однако резолютивная часть решения суда в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме после дня, когда завершилось рассмотрение дела, свидетельствует о том, что она в нарушение требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оглашалась. Законно установленной обязанностью суда является объявление резолютивной части судебного акта в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушение указанного предписания влечет ущемление прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции самостоятельно.

Обозначенные обстоятельства влекут отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Новый судебный акт не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует исправить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне исследовать вопрос о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное
решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2005 по делу N А32-15941/2005-52/430 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.