Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006, 28.08.2006 по делу N А40-50147/06-109-162 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2006 г. Дело N А40-50147/06-109-16228 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - С. (дов. от 25.05.06), М. (дов. от 07.08.06), от ответчика - Б. (дов. от 29.12.05), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Лекс-Транс“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-03/159 от 20 апреля 2006 года, протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лекс-Транс“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС
РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-03/159 от 20 апреля 2006 года “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2006 Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 19 - 31). В декларации по строке 010 отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 342334 руб., по строке 050 отражена реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) в размере 342334 руб. по строке 200 указана сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками и иных подобных работ (услуг) в размере 22987 руб., по строке 310 отражена сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде или реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, по работам (услугам) по сопровождению, транспортировке,
погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, и иных подобных работ (услуг) в размере 38441 руб., по строке 410 указана сумма 61428 руб. как общая сумма налога, принимаемая к вычету.

Одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены документы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами Заявителя от 20.01.2006 (т. 1, л.д. 32 - 33), от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 34), от 14.02.2006 (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По итогам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки было вынесено Решение N 03-03/159 от 20.04.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 10 - 14). Данным решением Инспекция применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 342334 руб. признала необоснованным, в возмещении НДС в сумме 22987 руб. отказала; в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 38441 руб. отказала.

В обоснование обжалуемого решения Инспекция указала, что Заявитель
в соответствии с представленным договором N 50315 от 01.11.05 (т. 1, л.д. 64 - 67), заключенным с ООО “СовТранс-Логистик“ (Россия), осуществляет услуги, связанные с международной перевозкой товаров (грузов) через таможенную территорию РФ. Из представленных документов следует, что ООО “СовТранс-Логистик“ не является собственником ввозимых на территорию России товаров. Таким образом, не представляется возможным подтвердить международные перевозки товаров, экспортируемых с территории РФ и импортируемых на территорию РФ организацией ООО “Лекс-Транс“.

Заявитель пояснил суду, что ведет деятельность, предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть оказывает услуги по транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров, в данном случае, объектом налогообложения и применения налоговой ставки 0 процентов по НДС являются услуги, произведенные ООО “Лекс-Транс“, а говорить о собственности перемещаемых через таможенную границу России товаров применительно к Заявителю нельзя.

Суд принимает довод Заявителя как обоснованный и подтвержденный материалами дела. Кроме того, подтверждением международных перевозок служат документы (ГТД и международная товаросопроводительная накладная), имеющие отметку пограничного таможенного органа в соответствии с пп. 4 и 5 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Инспекция указала также, что для подтверждения поступления выручки Заявителем представлены платежное поручение N 603 от 27.12.05 (т. 1, л.д. 69) и выписка Московского филиала “Национальный торговый банк“ от 27.12.05 (т. 1, л.д. 68) из которых не представляется возможным установить по какому договору поступили денежные средства. Таким образом, данные выписки банка не являются документом, подтверждающим факт поступления выручки от российского лица по представленному договору N 50315 от 01.11.05, что повлекло нарушение пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Суд не принимает довод Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп.
2 п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен предъявить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки. В данном случае для подтверждения фактического поступления выручки других документов закон не требует.

Заявитель пояснил, что представил налоговому органу необходимую выписку по форме, определенной банком, а также платежное поручение и счета N 10000088, 10000089, 10000090, 10000096, 10000097, 10000098, а также копию письма от ООО “Стела Плюс“ от 27.12.2005 (т. 1, л.д. 70), путем сопоставления сумм, дат и номеров которых, видно по какому договору и от кого поступили средства.

Заявитель представил в материалы дела Информационную таблицу по реализации услуг за декабрь 2005 г., из которой также следует, по какому договору поступили денежные средства (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако Инспекция этим правом не воспользовалась.

В обжалуемом решении об отказе в возмещении НДС Инспекция указала, что в нарушение п. 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.03 на представленных к проверке ГТД N 10220030/051205/1031248, N 10220030/051205/1031246, N 10220020/051205/1031244. N 10220030/051205/1031242, N 10220030/051205/1031249, N 10220030/121205/1032059, N 10220030/151205/1032445, N 10220030/151205/1032446, N 10220030/151205/1032447 и международных товарно-транспортных накладных CMR N 0821732, 0821730, 0680869, 0821734, 0707110, 0821727 отсутствует отметка пограничной таможни - штамп “Ввоз подтвержден“.

Суд также не принимает довод Ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 165 НК РФ на ГТД должны быть проставлены отметки российского таможенного органа и пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на
территорию РФ, обязанность проставлять штамп “Ввоз подтвержден“ не предусмотрена.

Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003, на который ссылается Ответчик, также не предусматривает такой обязанности. Кроме того, Инспекция не оспаривает факт ввоза товара, что подтверждается сведениями о контрольных мероприятиях на стр. 1 обжалуемого решения.

В п. 2.1 обжалуемого решения указано, что ООО “Лерк“ не является собственником ввозимых на территорию РФ товаров.

Заявитель пояснил суду, что ООО “Лекс-Транс“ претендует на возмещение НДС в связи с реализацией услуг по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров.

Суд принимает довод налогоплательщика, поскольку в данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения являются услуги, а не товары.

Инспекция указала также, что из представленных платежного поручения N 39 от 27.10.2005 (т. 1, л.д. 42) и выписки Московского филиала “Национальный торговый банк“ от 27.10.2005 (т. 1, л.д. 41) не представляется возможным установить по какому договору поступили денежные средства.

Заявитель пояснил, что представил налоговому органу необходимую выписку по форме, определенной банком, а также платежное поручение, счет N 10000091 от 08.12.2005, а также копии писем от ООО “Лерк“ от 27.10.2005 (т. 1, л.д. 43) и от 08.12.2005 (т. 1, л.д. 44), путем сопоставления сумм, дат и номеров которых, видно по какому договору и от кого поступили средства.

Заявитель представил в материалы дела Информационную таблицу по реализации услуг за декабрь 2005 г., из которой также следует, по какому договору поступили денежные средства (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако Инспекция этим правом не воспользовалась.

В
обжалуемом решении об отказе в возмещении НДС Инспекция указала, что в нарушение п. 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.03 на представленных к проверке ГТД N 10125150/301105/0000342, 10125150/081205/0000430, 10125150/081205/0000432 и международных товарно-транспортных накладных CMR N 0707091, 0821747, 0821748 отсутствует отметка пограничной таможни - штамп “Ввоз подтвержден“.

Суд также не принимает довод Ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 165 НК РФ на ГТД должны быть проставлены отметки российского таможенного органа и пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию РФ, обязанность проставлять штамп “Ввоз подтвержден“ не предусмотрена.

Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003, на который ссылается Ответчик, также не предусматривает такой обязанности. Кроме того, Инспекция не оспаривает факт ввоза товара, что подтверждается сведениями о контрольных мероприятиях на стр. 1 обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что Заявитель обоснованно применил ставку 0 процентов при реализации услуг на сумму 342334 руб.

Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС в размере 22987 руб., поскольку представил доказательства уплаты НДС поставщикам.

В судебном заседании Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от заявленных исковых требований к ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС N 43 по г. Москве N 03-03/159 от 20.04.06, в части 3 решения о возмещении НДС, ранее полученного с авансов и предоплаты в сумме 38441 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не пункт 4.

Отказ заявителя от части заявления является его правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Судом принят отказ заявителя от указанной части заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Таким образом, в части п. 3 резолютивной части обжалуемого решения о возмещении НДС, ранее полученного с авансов и предоплаты в сумме 38441 руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 03-03/159 от 20.04.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО “Лекс-Транс“ в части отказа в применении ставки 0 процентов при реализации в сумме 342334 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 22987 руб.

Прекратить производство в отношении остальной части требований.

Возвратить ООО “Лекс-Транс“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 172 от 17.07.2006.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.