Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2006 N Ф08-1056/2006 по делу N А53-5464/2005-С1-12 Количество потребленной абонентом электроэнергии по объектам, на которых отсутствовали приборы учета, были неисправны либо показания их не были представлены обществом, энергоснабжающая организация определила в соответствии с договором энергоснабжения по установленной мощности токоприемников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2006 года Дело N Ф08-1056/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Лидер“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Лидер“ на решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5464/2005-С1-12, установил следующее.

ГУП РО “Донэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “ПЖКХ “Лидер“ (далее - общество) о взыскании 2310186 рублей 95 копеек
задолженности по оплате за поставленную электроэнергию с сентября по декабрь 2004 г.

До принятия решения истец уменьшил размер иска до 1610653 рублей 12 копеек в связи с частичной уплатой долга.

Решением от 18.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, с общества в пользу предприятия взыскано 1610653 рубля 12 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер долга по оплате полученной ответчиком в спорный период электроэнергии документально подтверждены. Судебные инстанции признали правомерным определение истцом количества потребленной электроэнергии по тем объектам, на которых отсутствовали либо были неисправны приборы учета энергии, расчетным путем в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора энергоснабжения от 01.04.2001 N 3970.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предъявленное ко взысканию предприятием количество потребленной электроэнергии жильцами домов, в которых отсутствуют приборы учета энергии, определено без учета положений раздела “Электроснабжение“ методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Минэкономики России от 06.05.99 N 240, и распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 25.10.2000 N 289 “Об оплате электроэнергии гражданами, проживающими в домах, не имеющих индивидуальных приборов учета“. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод общества о том, что согласно данным ГРКЦ примененный истцом метод определения количества потребления электроэнергии жильцами домов, не имеющих приборов учета, привел к завышению фактически потребленной этими домами электроэнергии. Принимая в качестве надлежащего доказательства признания обществом долга соглашение от 31.05.2005 N 6 к договору поручения и акт сверки расчетов от
01.08.2005, суд апелляционной инстанции оставил без внимания пояснения общества о том, что данные документы были подписаны им вынужденно в связи с передачей муниципальных жилых домов на расчетное обслуживание предприятия. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, что лишило последнего права и возможности защищать свои интересы путем предъявления встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов общества, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и предприятия повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и ММПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (абонент, правопредшественник общества) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2001 N 3970, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - принимать и ежемесячно оплачивать электроэнергию и мощность на объекты абонента, указанные в приложении N 2, в объеме, установленном в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию сведения о показаниях приборов учета в письменной форме с 25 по 31 число каждого месяца. Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность на своей территории приборов учета электроэнергии. Абонент вправе представлять предложения по пересмотру договорных величин электропотребления за 15 дней до начала квартала, договорных величин мощности - за 10 дней до начала расчетного месяца (пункт 3.1.16 договора). Согласно пункту 6.1 договора расчет количества потребленной электроэнергии производится на основании
показаний приборов учета, предоставляемых абонентом в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. При непредставлении абонентом показаний электросчетчиков расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного расчетного месяца, по истечении которого расход электроэнергии определяется по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента до сообщения показаний электросчетчиков без последующего пересчета (пункт 6.3 договора). При нарушении схем учета и повреждении расчетных электросчетчиков расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета и проверки схемы их включения (пункт 6.4 договора).

Судом также установлено, что предприятие подавало электроэнергию на объекты жилого фонда, находящиеся на балансе общества, и предъявляло ему счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

В связи с неоплатой обществом счетов-фактур за сентябрь - декабрь 2004 г. предприятие обратилось с иском в суд.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения энергоснабжения, поскольку условия договора энергоснабжения от 01.04.2001 N 3970 соответствуют статье 539 Кодекса.

Согласно названной статье по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Статья 543 Кодекса содержит обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать
установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать о неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии общество не отрицает. Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества поданной предприятием электроэнергии на объекты общества (жилые дома), в которых приборы учета электроэнергии были неисправны либо отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что объекты общества, потребляющие электроэнергию, перечислены в акте контрольного съема показаний за июль 2003 г. по жилому фонду, передаваемого с баланса МУФЗ ЖКХ Октябрьского района на баланс ММПП ЖКХ Октябрьского района. Мощность токоприемников определена согласно перечню установленной мощности электроэнергии.

Судом также установлено, что расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведен предприятием исходя из представленных обществом показаний приборов учета электроэнергии по объектам. По тем объектам, где приборы отсутствовали, были неисправны либо показания их не были представлены обществом, предприятие определило количество потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора энергоснабжения от 01.04.2001 N 3970.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности примененного предприятием порядка расчета количества фактически потребленной электроэнергии, подлежащего оплате обществом в спорном периоде, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер долга в сумме 1610653 рублей 12 копеек подтвержден материалами дела, в которых имеются доказательства признания
обществом этой задолженности, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2005.

Довод общества о необходимости применения при определении объема фактического потребления электроэнергии объектами муниципального жилого фонда, на которых отсутствуют приборы учета, данных ГРКЦ, рассчитанных в соответствии с установленными мэром г. Ростова-на-Дону лимитами электропотребления и методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономики России от 06.05.99 N 240, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Довод общества о том, что предъявленная ко взысканию сумма долга документально не обоснованна, опровергается материалами дела, в которых представлены карты расхода электроэнергии по объектам общества за сентябрь - декабрь 2004 г. Контррасчета, составленного в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2001 N 3970, общество не представило.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела и принятием решения в отсутствие ответчика. Из материалов дела видно, что до принятия решения в судебном заседании 11.07.2005 рассмотрение дела дважды откладывалось (с 31.05.2005 на 22.06.2005, затем на 11.07.2005), в судебных заседаниях 31.05.2005 и 22.06.2005 принимал участие представитель общества. Об отложении рассмотрения дела на 11.07.2005 общество было извещено надлежащим образом, заявления об отложении дела, назначенного на 11.07.2005, от общества не поступало. Таким образом, общество не представило доказательств отсутствия у него возможности предъявления встречного иска до вынесения судебного решения.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и
принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу названной статьи Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5464/2005-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ПЖКХ “Лидер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.