Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2006 N Ф08-1402/2006-587А по делу N А53-6608/2005-С5-19 В случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2006 года Дело N Ф08-1402/2006-587А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления внутренних дел г. Таганрога, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Умалхатова У.А. - представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Умалхатова У.А. на решение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6608/2005-С5-19, установил следующее.

Управление внутренних дел г. Таганрога (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя без
образования юридического лица Умалхатова У.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без сертификатов соответствия.

Решением суда от 17 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 г., предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13 сентября 2005 г. отменил решение суда от 17 мая 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 г., направил дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция отметила неправомерность вывода судебных инстанций о том, что изъятые у предпринимателя товары, на которые отсутствовали сертификаты соответствия, подлежат возврату. Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда. При новом рассмотрении суду было предложено установить, какая продукция является предметом административного правонарушения, и определить предпринимателю меру ответственности.

Решением суда от 28 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2006 г., предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа. Суд конфисковал: плиту газовую “Брест 3100-05“ в количестве 1 штука по цене 6600 рублей, плиту газовую “Дружковка-16“ в количестве 1 шт. по цене 4200 рублей, газовый нагреватель “Аврора“ в количестве 1 шт. по цене 4750 рублей, плиту газовую “Кинг“ М 1465 в количестве 1 шт. по цене
3300 рублей, плиту газовую “Дружковка“ в количестве 1 шт. по цене 4560 рублей, колонку ВПС газовую “Россиянка“ в количестве 1 шт. по цене 3190 рублей, колонку газовую “Россиянка“ ВПГ в количестве 1 шт. по цене 4750 рублей, колонку газовую ВПГ 8910-08-02 в количестве 1 шт. по цене 3800 рублей, колонку газовую ВПГ “Россиянка“ Е в количестве 1 шт. по цене 5300 рублей. Газовые плиты “Кинг“ (Кубань) в количестве трех штук и газовые плиты “Дружковка“ в количестве трех штук возвращены предпринимателю.

Судебные акты мотивированы тем, что предметом административного правонарушения является газовое оборудование, которое находилось в торговом зале торгового комплекса “Листва“ с ценниками, а значит, предлагалось покупателям к продаже. Товар, находящийся на складе, не может являться предметом административного правонарушения в виде реализации продукции без сертификатов соответствия и подлежит возврату.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 октября 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 г., прекратить производство по делу. Заинтересованное лицо отмечает, что проверка проведена в обеденный перерыв, магазин был закрыт, покупателей не было, что подтверждается показаниями проверяющего Оськина Р.А., проверка проведена без направления о проверке именно отдела предпринимателя. На весь товар представлены сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы, оформленные поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Заявление Драгунова А.О. появилось лишь сутки спустя. Драгунов А.О. и Троутвайн Я.В. отсутствовали в момент проверки, их заявления сфабрикованы. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Высокинской Л.Н., Зевиной Л.Н, Драгунова А.О., Троутвайн Я.В., понятых Ломакина А.В., Савостьянюк
А.Г.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностные лица управления по заявлению Драгунова А.О. и Троутвайн Я.В. провели осмотр торгового комплекса “Листва“ по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, д. 22в, и склада ООО “Листва“, арендуемого предпринимателем, по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 1а, на предмет выявления нарушений уголовного и административного законодательства по торгово-закупочной деятельности газового и отопительного оборудования.

Проверкой установлено, что в торговом комплексе “Листва“ предприниматель реализует бытовое газовое оборудование в количестве 9 штук без сертификатов соответствия и не доводит сведения о сертификации до потребителей. На складе ООО “Листва“ установлены газовые плиты “Кинг“ (Кубань) в количестве трех штук и газовые плиты “Дружковка“ в количестве трех штук. В ходе проверки составлены протоколы осмотра помещений и территорий от 22.03.2005, по протоколам изъятия вещей и документов от 22.03.2005 изъяты вещи и документы, обнаруженные при осмотре. Изъятые товары в количестве 15 штук переданы на ответственное хранение ООО “Техноэкспорт“ по акту приема-передачи от 22.03.2005. По факту выявленного нарушения вынесено определение от 22.03.2005 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного
расследования.

Предприниматель представил в управление сертификаты соответствия на изъятое газовое оборудование. По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2005 N 2696 по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно данной норме нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная
ответственность должна возлагаться на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при реализации (предложение к продаже, торговлю) товара без представления покупателям сертификата соответствия - по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Суд при новом рассмотрении установил факт реализации без сертификатов соответствия товаров: плиты газовой “Брест 3100-05“ в количестве 1 штука по цене 6600 рублей, плиты газовой “Дружковка-16“ в количестве 1 шт. по цене 4200 рублей, газового нагревателя “Аврора“ в количестве 1 шт. по цене 4750 рублей, плиты газовой “Кинг“ М 1465 в количестве 1 шт. по цене 3300 рублей, плиты газовой “Дружковка“ в количестве 1 шт. по цене 4560 рублей, колонки ВПС газовой “Россиянка“ в количестве 1 шт. по цене 3190 рублей, колонки газовой “Россиянка“ ВПГ в количестве 1 шт. по цене 4750 рублей, колонки газовой ВПГ 8910-08-02 в количестве 1 шт. по цене 3800 рублей, колонки газовой ВПГ “Россиянка“ Е в количестве 1 шт. по цене 5300 рублей. Данный товар находился в торговом зале торгового комплекса ООО “Листва“, имел ценники, предлагался к продаже покупателям, что подтверждается объяснениями Драгунова А.О. и Троутвайн Я.В., протоколом осмотра от 22.03.2005, протоколами изъятия вещей и документов от 22.03.2005, изъятыми в ходе проверки и приобщенными к материалам дела подлинными ценниками на товар.

Довод кассационной жалобы о том, что при проверке представлены сертификаты соответствия на весь товар, оформленные поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, опровергается показаниями самого предпринимателя, его пояснениями в суде кассационной инстанции, иными материалами проверки. Предприниматель представил сертификаты соответствия на изъятое газовое оборудование уже
в управление, однако при торговле, а также проверке сертификаты на данную продукцию отсутствовали и не были представлены ни по требованию покупателей, ни проверяющих. Доводы предпринимателя о фальсификации объяснений Драгунова А.О. и Троутвайн Я.В. не подтверждены материалами дела.

Реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия охватывается диспозицией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по данной норме. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 данного Кодекса может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда. С учетом изложенного суд правильно определил предпринимателю меру административной ответственности, наложив минимальный штраф и конфисковав газовое оборудование, находившееся в торговом зале с ценниками. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Стороны не обжалуют судебные акты в части возврата товаров, изъятых со склада. Нарушения процессуальных норм,
влекущие отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6608/2005-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.