Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2006 N Ф08-683/2006 по делу N А32-18835/2005-52/554 Поскольку администрацией не предоставлены доказательства нарушения крестьянским хозяйством земельного законодательства и не соблюден установленный законом порядок изъятия земельного участка, суд правомерно удовлетворил заявление главы хозяйства о признании недействительным постановления главы администрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2006 года Дело N Ф08-683/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского фермерского хозяйства “Дубравушка“ Тарасенко В.И. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - администрации г. Горячий Ключ, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2005 по делу N А32-18835/2005-52/554, установил следующее.

Глава КФХ “Дубравушка“ Тарасенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления главы г. Горячий Ключ от 22.10.97 N 3645 “Об отмене постановлений главы города Горячий Ключ“ (далее -
постановление N 3645) в части отмены постановления главы администрации г. Горячий Ключ от 15.02.94 N 390 “О предоставлении гражданину Тарасенко В.И. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства“ (далее - постановление N 390).

Решением от 25 ноября 2005 года требования заявителя удовлетворены на том основании, что материалами дела не подтвержден факт нарушения заявителем земельного законодательства. При вынесении оспариваемого постановления не соблюден установленный законом порядок изъятия земельного участка и прекращения прав собственности на него, что привело к нарушению законных прав и интересов собственника земельного участка.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неиспользования земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что истец не пользовался земельным участком с момента его выделения. Государственный инспектор по использованию и охране земель г. Горячий Ключ составил протокол от 13.10.97 о нарушении земельного законодательства и привлечении Тарасенко В.И. к административной ответственности. Поскольку допущенные нарушения не были устранены, администрация отменила постановление N 390, принудительно прекратив права Тарасенко В.И. на земельный участок. По мнению заявителя, факт неиспользования Тарасенко В.И. земельного участка доказан.

В возражениях на жалобу Тарасенко В.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления пункт 4 абзац “Б“ статьи 6 Закона Краснодарского края “Об охране земель сельскохозяйственного назначения“ не предусматривал основания для отмены постановления N 390, которое приведено в постановлении N 3645.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации повторил доводы, изложенные в жалобе. Тарасенко В.И. и его представитель поддержали возражения на жалобу, указав, что до настоящего
времени участок не изъят и используется заявителем.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05.04.2006 до 10.04.2006 до 15 часов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением N 390 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко В.И. предоставлен в собственность земельный участок N 822 общей площадью 10 га, расположенный в 5 км северо-восточнее станицы Суздальской. На основании указанного постановления Тарасенко В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17.03.95 (серия РФ-VI N 365036).

Крестьянское (фермерское) хозяйство создано в соответствии с федеральной программой, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.92 N 460 “О мерах по оказанию помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, уволенным в запас в связи с сокращением Вооруженных сил, в создании крестьянских (фермерских) хозяйств“.

Постановлением N 3645 в связи с длительным нерациональным использованием земельных участков и на основании пункта 4 статьи 6 Закона Краснодарского края “Об охране земель сельскохозяйственного назначения“ (далее - Закон) и Закона Краснодарского края “Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае“ отменено постановление N 390.

Суд установил, что заявителю стало известно об отмене постановления N 390 в феврале 2005 года, что подтверждается архивной выпиской от 04.02.2005 N 450.

В постановлении N 3645 основанием отмены постановления N 390 указано длительное нерациональное использование земельных участков, предусмотренное в абзаце “Б“ пункта 4 статьи 6 Закона, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

В статье 1 Закона под нерациональным использованием сельскохозяйственных земель понимается самовольный перевод ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные,
использование угодий способами, приводящими к снижению плодородия почвы, необеспечение выполнения утвержденных в установленном порядке мероприятий по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению свойств земли и экологической обстановки на ней. Определение показателей по признакам нерационального использования земель сельскохозяйственного назначения при наложении штрафа органами госземконтроля производится на основании Перечня признаков нерационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Абзац “Б“ пункта 4 статьи 6 Закона предусматривал принудительное прекращение прав на земельные участки в виде конфискации земельного участка в следующих случаях:

- использования земельного участка не по целевому назначению;

- неустранения нарушений, предусмотренных подпунктами “а“, “в“, “г“, “д“, “к“, “л“, “м“, “н“ пункта 1 ст. 12 Закона, в сроки, установленные предписанием специально уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель;

- неиспользование в сельскохозяйственном производстве всего или части земельного участка в течение одного года, за вычетом времени на освоение участка, мелиоративное строительство, стихийных бедствий и иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- неиспользование всего или части земельного участка для застройки в течение двух лет, если сроки начала и окончания строительства не установлены договором.

Согласно статье 12 Закона граждане и юридические лица, должностные лица, допустившие нарушения земельного законодательства, подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края и его органами на местах в соответствии со своей компетенцией и в порядке, установленном статьей 8 настоящего Закона.

По правилам статьи 8 Закона условием прекращения прав собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования земельными участками и их аренды по основаниям, предусмотренным в подпунктах “б“, “е“ пункта 4 статьи 6 Закона, является неустранение в установленный законом срок нарушений законодательства, выявленных
органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной земель. В случае неустранения нарушений в установленный после наложения штрафа срок органы, выявившие нарушения, передают администрации, предоставившей земельный участок, или собственнику земельного участка, землевладельцу, землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что абзац “Б“ пункта 4 статьи 6 Закона не предусматривал такого основания для изъятия земельного участка, как длительное нерациональное использование земельных участков. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления заявителю протокола от 13.10.97
N 176 о нарушении земельного законодательства и постановления от 15.10.97 N 176 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства, суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств совершения правонарушений. Заключение о необходимости прекращения права на земельный участок отсутствует.

Оспариваемое постановление не исполнено, земельный участок не изъят, что подтверждается справкой заместителя начальника территориального отдела по г. Горячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 24.05.2005, согласно которой принадлежащий Тарасенко В.И. на праве собственности земельный участок, расположенный в 5 км северо-восточнее станицы Суздальской, входит в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:41:03 06 006 (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными пункты 1 и 2 постановления N 3645 в части отмены постановления N 390.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2005 по делу N А32-18835/2005-52/554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.