Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2006 N Ф08-1298/2006 по делу N А32-30405/2005-36/785 В соответствии со статьей “Плоды, продукция и доходы“ Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Поскольку истец владел спорными земельными участками без какого-либо правового титула, у него не могло возникнуть право собственности на урожай.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2006 года Дело N Ф08-1298/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Эл-Крас“, представителя от ответчика: КФХ “Эгрегор“, в отсутствие КФХ “Мозговое“, КФХ “Голубка“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эл-Крас“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 по делу N А32-30405/2005-36/785, установил следующее.

ООО “Эл-Крас“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ “Эгрегор“, КФХ “Мозговое“ и КФХ “Голубка“ об истребовании из незаконного владения КФХ “Эгрегор“ выращенного
обществом урожая - 197,4 тонны озимой пшеницы стоимостью 611940 рублей и 38972 тонны озимого ячменя стоимостью 105224 рубля 40 копеек, КФХ “Мозговое“ - 600 тонн озимой пшеницы стоимостью 1860 тыс. рублей, 20,632 тонны озимого ячменя стоимостью 55706 рублей 40 копеек и КФХ “Голубка“ - 45,85 тонны озимого ячменя стоимостью 123795 рублей.

Решением от 06.12.2005 (с учетом исправительного определения от 06.03.2006) в иске отказано, поскольку спорный урожай выращен обществом на неправомерно занятых земельных участках, истец не доказал возникновения права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что законно владело участками на основании договоров аренды, заключенных с рядом собственников земельных долей в 2000 - 2003 годах. Обязанность по их регистрации возложена на арендодателей, которые передали земельные доли в аренду другому лицу. Решение собственников о выделении земельных участков принято общим собранием после посева озимых культур, поэтому у истца возникло право собственности на урожай.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ “Эгрегор“ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО “Эл-Крас“ поддерживают доводы жалобы, представитель КФХ “Эгрегор“ возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество произвело посев зерновых культур на земельных участках площадью 50 га (кадастровый номер 23:05:09 01 000:0268) и 180 га (кадастровый номер 23:05:09 01 000:0269), расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, Бейсужекский сельский округ, примерно в 1800 м и 500 м соответственно по
направлению на север от ориентира от х. Бейсужек-2.

По утверждению истца, на указанном земельном участке общество произвело весь комплекс агротехнических мероприятий. Однако КФХ “Эгрегор“ и КФХ “Мозговое“ осуществили уборку урожая, выращенного на данных земельных участках.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные судебными решениями по спорам, в которых участвовали те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делам N А32-11332/2005-39/319 и А32-11331/2005-39/320 установлено, что общество использовало земельные участки со ссылкой на договоры аренды, подписанные в 2000 - 2003 г., которые являются незаключенными в силу статей 433 (пункт 3) и 609 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, законными землепользователями признаны КФХ “Эгрегор“ и КФХ “Мозговое“.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии же со статьей 136 ГК поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку истец владел спорными земельными участками без какого-либо правового титула, у него не могло возникнуть право собственности на урожай.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая предоставленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином титульном владении, и обоснованно указал, что имеется иной способ защиты в форме возмещения понесенных истцом расходов (затрат).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 по делу N А32-30405/2005-36/785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Эл-Крас“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.