Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2006 N Ф08-1174/2006 по делу N А53-11386/2005-С3-25 Суд сделал вывод о том, что оборудование находится у истца по договору аренды с правом выкупа и ответчику не передано, поэтому основания для взыскания с ответчика выкупных платежей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. N Ф08-1174/2006

Дело N А53-11386/2005-С3-25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Мартыновский агропромышленный комплекс“ К.В.С. (д-ть от 15.07.05), от ответчика - открытого акционерного общества “Сбербанк РФ“ - К.В.Ф. (д-ть от 09.03.06), от третьего лица - закрытого акционерного общества “Орловская мельница“ К.В.С. (д-ть от 01.06.05), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Мартыновский агропромышленный комплекс“ и закрытого акционерного общества “Орловская мельница“ на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11386/2005-С3-25, установил следующее.

ЗАО “Мартыновский агропромышленный комплекс“ (далее общество)
обратилось с иском к ОАО “Сбербанк РФ“ (далее - банк) о взыскании 1492133 рублей неосновательного обогащения и 325126 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Орловская мельница“.

Решением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт неосновательного обогащения банка. Денежные средства общество оплатило как арендные платежи за оборудование, полученное от банка по договору аренды с правом выкупа.

В кассационных жалобах ЗАО “Орловская мельница“ и общество просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск общества удовлетворить. По мнению заявителей, выводы судов о том, что перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору аренды с правом выкупа, не соответствуют материалам дела, поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты договора, который стороны не заключали.

В отзывах на жалобы банк и конкурсный управляющий общества просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, ЗАО “Орловская мельница“ и банка повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (лизингодатель) и ЗАО “Агрокомплекс “Мартыновское“ (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.06.97 N 04-97, по которому лизингодатель передал лизингополучателю в аренду сроком на 7,5 лет с последующим выкупом комплект технологического оборудования по переработке зерновых культур.

Как установили судебные инстанции и не оспаривают стороны, после введения процедуры
банкротства ЗАО “Агрокомплекс “Мартыновское“ передало оборудование обществу.

Банк и общество заключили договор от 14.03.2003 лизинга указанного оборудования.

3 марта 2004 года банк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа этого же оборудования. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2003. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.

Платежными поручениями от 25.12.2002, 27.01.2003, 26.02.2003, 24.03.2003, 20.03.2003, 19.03.2003, 16.03.2003, 23.06.2003, 19.08.2003 общество перечислило банку 1492133 рубля лизинговых платежей. По платежному поручению от 25.12.2002 платежи перечислены за ЗАО “Агрокомплекс “Мартыновское“.

Полагая, что денежные средства перечислены банку ошибочно, истец обратился с иском об их взыскании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Договоры лизинга от 14.03.2003 и аренды с правом выкупа от 03.03.2004 подписаны со стороны общества уполномоченным лицом. Истец в течение восьми месяцев перечислял платежи за оборудование, возвратить его банку не предлагал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что платежными поручениями за период с 27.01.2003 по 19.08.2003 общество перечислило банку плату за полученное оборудование. Оборудование находится у общества и банку не передано, поэтому основания для взыскания с ответчика 1492133 рублей неосновательно обогащения отсутствуют. Указание истцом в платежных поручениях неправильных реквизитов в графе “Назначение платежа“ не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за полученное им оборудование.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал получение истцом оборудования ранее 03.03.2004 отклоняется. Суды
установили, что с 01.01.2003 оборудование находилось у истца. Довод общества направлен на переоценку доказательства, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд, учитывая материальное положение заявителя жалобы, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11386/2005-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мартыновский агропромышленный комплекс“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.