Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2006 N Ф08-1257/2006 по делу N А20-7213/2005 При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения по порядку расчетов, поэтому условия договора в этой части должны определяться диспозитивной нормой статьи “Сущность государственного регулирования тарифов“ Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2006 года Дело N Ф08-1257/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Универмаг “Нальчик“, ответчика - открытого акционерного общества “Нальчикские электрические сети“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Универмаг “Нальчик“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2005 по делу N А20-7213/2005, установил следующее.

ОАО “Универмаг “Нальчик“ (далее - универмаг) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО “Нальчикские электрические сети“ (далее - общество) об урегулировании
разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на 2006 г., и просило принять пункты 2.2.2 (абзац 2), 6.2, 6.3, 6.6 в редакции истца.

Решением от 28.10.2005 исковые требования удовлетворены, пункты 2.2.2, 6.2, 6.3, 6.6 приняты в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение от 28.10.2005 изменено, пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: “энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии или ограничивать подачу электроэнергии в случае неоднократного (более одного раза) нарушения сроков оплаты“; пункты 6.2 и 6.3 изложены в следующей редакции: “оплата электроэнергии производится абонентом до 15 числа текущего месяца в объеме установленного договором месячного потребления с окончательным расчетом в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявляемого энергоснабжающей организацией за расчетный период“; пункт 6.6 исключен.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренная пунктом 6.6 договора (в редакции ответчика) плата за сверхнормативное потребление электроэнергии является неустойкой. Поскольку при рассмотрении условий договора стороны не достигли соглашения о ее установлении, пункт 6.6 подлежит исключению. Суд указал, что редакция пункта 2.2.2, предложенная универмагом, соответствует требованиям статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный пункт принят в редакции истца с уточнением. При утверждении редакции пунктов 6.2 и 6.3 суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения по порядку расчетов, поэтому условия договора в этой части должны определяться диспозитивной нормой части 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

В кассационной жалобе универмаг просит постановление апелляционной инстанции в части изменения пунктов 6.2 и 6.3 договора отменить, решение суда от 28.10.2005 в указанной части оставить без изменения.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ утратил силу с 24.10.2003 - момента вступления в силу в полном объеме Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об электроэнергетике“. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество электрической энергии, поэтому апелляционная инстанция необоснованно утвердила условие договора, предусматривающее внесение авансового платежа в объеме месячного потребления. Порядок расчета за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для сторон договора императивным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения на 2006 г. между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.2.2, 6.2, 6.3 и 6.6 договора, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Количество подлежащей передаче электрической энергии согласовано сторонами путем направления заявки (л.д. 1).

Стороны не оспаривают постановление апелляционной инстанции в части принятия судом пункта 2.2.2 договора и исключения из договора пункта 6.6, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Пункты
6.2 и 6.3 в редакции истца предусматривают обязанность оплаты электрической энергии с применением авансового платежа в размере 30% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится абонентом до 10 числа следующего расчетного периода в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Общество настаивает на оплате электрической энергии до 15 числа текущего месяца в объеме ожидаемого месячного потребления, то есть с применением авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные сторонами доводы, принял правильное решение в части спорных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного
в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не исключили применение диспозитивной нормы, а также не достигли соглашения по спорному условию, то суд правомерно при разрешении спора руководствовался правилом, установленным диспозитивной нормой (часть 9 статьи 2 Федерального закона “О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении названного Закона к спорным правоотношениям отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель полагает, что указанный Закон утратил силу с 24.10.2003 - с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и вступлением в силу в полном объеме Федерального закона “Об электроэнергетике“.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ Федеральный закон от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ утрачивает силу со дня вступления в силу в полном объеме Федерального закона “Об электроэнергетике“ (даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики).

Таким образом, вступление названного Закона в полную силу законодатель связывает с окончанием переходного периода реформирования электроэнергетики.

На основании статьи 47 Федерального закона “Об электроэнергетике“ данный Закон вступает в силу в полном объеме одновременно с вступлением в силу Правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 21 Закона.

Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода от 24.10.2003, на
которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приняты в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, рассчитаны на применение в переходном периоде и, следовательно, не являются тем нормативным актом, с которым закон связал вступление в силу в полном объеме Федерального закона “Об электроэнергетике“.

Поэтому суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта обоснованно руководствовался частью 9 статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, приняв спорный пункт договора в соответствии с указанной нормой.

Довод жалобы о том, что принятая судом редакция предусматривает стопроцентное авансирование ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку оплата производится до 15 числа текущего месяца, то есть потребитель уплачивает стоимость электроэнергии, потребленной за половину месяца, после ее потребления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2005 по делу N А20-7213/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Универмаг “Нальчик“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.