Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2006 N Ф08-992/2006-437А по делу N А32-57573/2005-33/1715-113АП Довод общества о том, что подана заявка на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, суд не принял во внимание, обоснованно указав о том, что это обстоятельство не освобождает общество от обязанности оказания услуг только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2006 года Дело N Ф08-992/2006-437А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Туфелька“ и заинтересованного лица - Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Туфелька“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-57573/2005-33/1715-113АП, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Туфелька“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани (далее - территориальный отдел) от 10.10.2005 N 2005-1178 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 30.11.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалы дела подтверждают факт совершения административного правонарушения. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование, ссылаясь на то, что вина в совершении правонарушения не доказана и привлечение к ответственности необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу территориальный отдел просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель территориального отдела возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2005 N 900 территориальным отделом проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, в частности, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии парикмахерской санитарным требованиям; не проводится лабораторно-производственный контроль; нарушается режим дезинфекции маникюрных инструментов (не проводится предстерилизационная очистка инструментов), не упорядочено хранение чистого
белья на рабочем месте мастера маникюра.

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.10.2005 и протокол от 04.10.2005 об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в котором зафиксированы указанные нарушения.

На основании материалов принято постановление от 12.10.2005 N 2005-1178 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене данного постановления, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 42 Закона N 52-ФЗ в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной деятельности, продукции, работ и услуг предусмотренным статьями 12, 13, 15 - 28, 40, 41 Закона санитарным правилам, предусмотрено проведение санитарно-эпидемиологических исследований, по
результатам которых выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено требование об осуществлении юридическими лицами и предпринимателями производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.1199-03 “Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию“ организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий в парикмахерских в целях обеспечения безопасности и безвредности для посетителей и персонала работ и услуг входит в обязанности юридических лиц. Производственный контроль включает в том числе организацию лабораторных исследований, контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек и иных документов, подтверждающих безопасность используемых средств, рабочих инструментов и оборудования, а также проводимых услуг.

Факт отсутствия у общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии парикмахерской санитарным требованиям и лабораторно-производственного контроля подтверждается актом проверки от 04.10.2005, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2005 и не оспаривается директором общества.

Довод общества о том, что подана заявка на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, суд не принял во внимание, обоснованно указав о том, что это обстоятельство не освобождает общество от обязанности оказания услуг только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности общества и нарушений не установил.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-57573/2005-33/1715-113АП оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.