Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2006 N Ф08-1030/2006 по делу N А53-25791/2005-С1-12 Ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и принятии мер по обеспечению доказательств не отвечают предмету иска о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1030/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия “Южгеология“, общества с ограниченной ответственностью “Югнефтегаз“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Юником ЛС“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юником ЛС“ на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2006 и 06.02.2006 по делу N А53-25791/2005-С1-12, установил следующее.

ООО “Юником ЛС“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Югнефтегаз“ и ФГУП “Южгеология“ о взыскании 85634155 рублей 34
копеек, в том числе 76438333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 9195822 рублей 60 копеек убытков.

Определением от 27.12.2005 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения технического состояния, комплектности, работоспособности и рыночной стоимости имущества ООО “Юником ЛС“, находящегося по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Загородная, 1, и пер. Полевой, 72. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств и просил наложить арест на принадлежащее ему имущество, находящееся на территории ответчика.

Определением от 29.12.2005 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что по делу назначена судебная экспертиза по определению состояния и стоимости имущества истца. Поэтому для разрешения спора и производства экспертизы необходимо сохранение имущества в качестве доказательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 определение от 27.12.2005 отменено и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что назначение экспертизы не связано с предметом спора, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал срок проведения экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 также отменено определение от 29.12.2005 и отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Суд указал, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы отклонено, то отсутствует обстоятельство для обеспечения доказательств. Кроме того, в рамках исполнительного производства по делу N А53-1595/2005-С1-39 о взыскании с ООО “Юником ЛС“ в пользу ФГУП “Южгеология“ 6 млн. рублей описано и арестовано имущество истца, ответственным хранителем назначено ФГУП “Южгеология“. Заявив ходатайство об обеспечении доказательств, истец злоупотребляет процессуальным правом и намеренно препятствует исполнительному производству по
другому делу.

В кассационной жалобе ООО “Юником ЛС“ просит отменить постановления от 06.02.2006 и оставить в силе определения от 27.12.2005 и 29.12.2005. Заявитель указывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания срока проведения экспертизы является обоснованным, однако определение содержит указание на событие, наступление которого связано со сроком действия данного судебного акта в части приостановления производства по делу. ООО “Юником ЛС“ обращает внимание на то, что в заявлении об обеспечении доказательств содержится перечень имущества, подлежащего аресту и экспертизе. Заявитель также утверждает, что не может контролировать сохранность имущества, находящегося на территории ответчиков, поэтому представление этого имущества в качестве доказательств может стать невозможным либо затруднительным. Суд, отменив определение от 29.12.2005, неправомерно сделал ссылку на исполнительное производство по делу N А53-25791/2005-С1-39, так как по нему под арестом находится часть имущества на сумму 6 млн. рублей, а предметом исследования по настоящему делу является все принадлежащее ему имущество.

В отзывах на жалобу ООО “Югнефтегаз“ и ФГУП “Южгеология“ просили обжалованные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО “Югнефтегаз“ и ФГУП “Южгеология“ поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Югнефтегаз“ и ФГУП “Южгеология“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Юником ЛС“ по договору купли-продажи от 28.10.2001 N 25/1 приобрело у ФГУП “Южгеология“ имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2005 по делу N А53-22384/2004-15 это имущество изъято у ООО
“Югнефтегаз“ и ФГУП “Южгеология“ в пользу ООО “Юником ЛС“. Однако постановлением кассационной инстанции от 06.12.2005 указанное решение отменено, в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для виндикации.

Решением этого же суда от 29.09.2005 по делу N А53-1595/2005-С1-39 с ООО “Юником ЛС“ в пользу ФГУП “Южгеология“ взыскано 6 млн. рублей долга по договору купли-продажи от 28.11.2001 N 25/01.

По данному делу иск предъявлен о взыскании рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 28.10.2001 N 25/1, и убытков в виде неполученной арендной платы за это имущество. В обоснование требований истец указал, что имущество разукомплектовано, разобрано и частично вывезено, поэтому его возврат в натуре невозможен.

Следовательно, при разрешении спора суду наряду с иными обстоятельствами следует установить также факты неправомерного нахождения имущества у ответчиков, невозможности истребования в натуре этого имущества и его стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО “Юником ЛС“ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьям 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из ходатайства ООО “Юником ЛС“ и определения о назначении экспертизы от 27.12.05 следует, что имущество в натуре имеется и эксперту необходимо установить его техническое состояние, затраты на ремонт и стоимость оборудования на 27.12.2005. Назначение такой экспертизы суд обосновал возможным уточнением иска по результатам экспертизы и объективным установлением размера убытков.

Однако суд не учел, что предметом спора являются
убытки в виде стоимости имущества, а не его ремонта. Поэтому специальные познания для исследования обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по делу, не требуются. Кроме того, взыскание убытков в виде стоимости имущества возможно при условии отсутствия этого имущества в натуре. Однако из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что имущество находится на территории ответчиков.

Таким образом, суд, назначив экспертизу для выяснения обстоятельств, которые не относятся к предмету спора, создал препятствия для своевременного разрешения спора.

Суд также не учел требования статьи 82 Кодекса, так как в определении не указал срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение. В определении отсутствуют ссылки на конкретное имущество, подлежащее исследованию, или документ, из которого можно установить его перечень.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом норма не содержит прямого указания о возможности обжалования этого определения.

Следовательно, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 Кодекса в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу и обоснованно отменил определение от 27.12.2005.

Поскольку суд отменил определение и отказал ООО “Юником ЛС“ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, то основания для обеспечения доказательств в целях проведения судебной экспертизы отпали.

Согласно статье
72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Истец в обоснование заявления об обеспечении доказательств указал на возможность утраты имущества, собственником которого он является и которое находится во владении ответчиков.

Поскольку исковое требование истца направлено на возмещение ему убытков в виде стоимости утраченного имущества, то это имущество не может служить доказательством его доводов. Основания для обеспечения доказательств в виде ареста спорного имущества в данном случае отсутствуют. Поэтому суд правильно отменил определение от 06.02.2006 и отказал в ходатайстве об обеспечении доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановления апелляционной инстанции от 03.02.2006 и 06.02.2006 соответствуют нормам процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2006 и 06.02.2006 по делу N А53-25791/2005-С1-12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.