Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2006 N Ф08-1002/2006 по делу N А53-15372/2005-С4-42 В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1002/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - Зыкова И.А., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Регистратор “Дон ФАО“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Зыкова И.А. на решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15372/2005-С4-42, установил следующее.

Зыков И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Регистратор “Дон ФАО“ о взыскании с общества материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 20 тыс. рублей.

Решением от
15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие факты причинения ему материального и морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Жалоба обоснована тем, что ООО “Регистратор “Дон ФАО“ неправомерно зачислило на счет Арутюновой И.В. акции Зыкова И.А., поскольку подпись на передаточном распоряжении от 25.07.2002 N 657 ему не принадлежит; факт подделки подписи подтвержден постановлением прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2005. Кроме того, в распоряжении указаны устаревшие паспортные данные истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выступил против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав Зыкова И.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зыков И.А. являлся владельцем 115 акций ЗАО “Цветная печать“.

На основании договора от 17.07.2002 N 260 обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО “Цветная печать“ выполняло ООО “Регистратор “Дон ФАО“.

25 июля 2002 года Зыков И.А. и Арутюнова И.В. заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого Арутюнова И.В. приобрела 115 акций ЗАО “Цветная печать“ на общую сумму 6900 рублей.

В тот же день ООО “Регистратор “Дон ФАО“ списало 115 акций ЗАО “Цветная печать“ со счета Зыкова И.А. и зачислило их на счет Арутюновой И.В. Основанием операции послужило передаточное распоряжение N 657.

Полагая, что ООО “Регистратор “Дон ФАО“ неправомерно зачислило на счет Арутюновой И.В. акции Зыкова И.А. ввиду поддельности подписи последнего на передаточном распоряжении от 25.07.2002 N 657, Зыков И.А. обратился в суд.

В соответствии с пунктом
7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.97 “Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

12 июля 2002 года Зыков И.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Мелая Г.В., согласно которой последний уполномочен отчуждать принадлежащие доверителю акции, представлять интересы доверителя как акционера ЗАО “Цветная печать“. В связи с этим оспариваемое передаточное распоряжение предоставлено регистратору уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 названного Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.97 в обязанности регистратора входит осуществление сверки подписи на распоряжениях.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись в передаточном распоряжении ему не принадлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего экспертного заключения, с достоверностью подтверждающего данный факт. Кроме того, в договоре купли-продажи от 25.07.2002 истец выразил свою волю по отчуждению акций Арутюновой И.В. в количестве 115 штук за 6900 рублей. В договоре выполнена отметка о получении денежных средств Зыковым И.А. В передаточном распоряжении основанием перехода права собственности на ценные бумаги указан договор купли-продажи и таковой Зыковым И.А. не оспаривается. В дело также предоставлено передаточное распоряжение от 01.10.2002 N 782, из которого следует, что со счета Арутюновой И.В. списаны акции ЗАО “Цветная печать“ в количестве 114 штук на счет Зыкова И.А.

Довод заявителя жалобы о том, что в передаточном распоряжении указаны устаревшие паспортные данные, суды правильно признали необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 44
Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, обязано информировать держателя реестра акционерного общества об изменении своих данных. Зыков И.А. сообщил реестродержателю о получении нового сть после совершения операции по списанию акций.

Таким образом, не доказана неправомерность действий ООО “Регистратор “Дон ФАО“ по внесению записи о переходе прав на акции.

Истцом также не исполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении суду доказательств, подтверждающих его исковые требования о взыскании с ответчика заявленных сумм материального и морального вреда.

Основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15372/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.