Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2006 N Ф08-1019/2006 по делу N А32-11331/2005-39/320 Право истца основано на заключенном в соответствии с законом договоре аренды земель, в то время как ответчик не предоставил надлежаще оформленные правовые основания использования земель, поэтому суды правомерно удовлетворили требование арендатора об истребовании конкретного земельного участка из незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2006 года Дело N Ф08-1019/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - главы КФХ “Мозговое“ Мозгового А.А., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Эл-Крас“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эл-Крас“ на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11331/2005-39/320, установил следующее.

Глава КФХ “Мозговое“ Мозговой А.А. (далее - хозяйство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Эл-Крас“ (далее - общество) об истребовании
из незаконного владения земельного участка площадью 180 га с кадастровым номером 23:05:09 01 000:0269.

Решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований. Право истца на спорный земельный участок подтверждено зарегистрированным в установленном порядке договором аренды от 20.01.2005 N 1, в то время как ответчик документальное подтверждение права владения земельным участком не предоставил.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на следующее. Общество полагает, что законно владеет спорным земельным участком на основании договоров аренды, заключенных с рядом собственников земельных долей в 2000 г. Обязанность по регистрации договоров возложена на арендодателя. По мнению заявителя, выдел долей собственников из общей собственности на землю был возможен только с 1 августа по 1 октября соответствующего года. Решение о выделе доли собственников принято общим собранием после того, как общество произвело посев озимых культур, поэтому ответчик считает, что вправе использовать земельный участок до завершения уборки урожая 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство (арендатор) и собственники земельных долей: Мозговая Л.С., Мозговая М.М., Моисеенко В.И., Моисеенко Н.А., Никольская Н.И., Омельницкий А.А., Омельницкая В.Н., Прач В.П., Рудь С.Б., Терехова Н.А., Хованская М.Т., Харченко М.Е., Шередкин Т.Н., Шинкоренко А.П.,
Юрлов И.А., Якименко Т.Н., Абдуллаева Р.А., Алексеева А.С., Алилов Н.А., Борщ В.А., Борщ Е.М., Быковская Л.А., Жадан С.Г., Зыбинская Н.П., Зыбинский В.Р., Зыбинский П.А., Кановка П.Ф., Кузубов Ю.Ф., Маслов П.Е., Мозговая Е.И., Хованская Н.Т., Щербаков С.Н. (далее - собственники) - заключили договор от 24.01.2005 аренды на 10 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 180 га (кадастровый номер 23:05:19 01 000:0269) при множественности лиц со стороны арендодателя. Срок действия договора - до 01.08.2015. Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, Бейсужекский сельский округ, примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира от х. Бейсужек-2.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.02.2005 зарегистрировало договор аренды от 24.01.2005 (т.1, л.д. 18).

Со ссылкой на договоры аренды с владельцами долей в составе земель закрытого акционерного общества “Электросила“ общество с 2002 г. использовало спорный земельный участок. На момент получения обществом земель в аренду доли собственников не были определены, так как межевание земельных участков не проведено и кадастровые номера участков не установлены. Указанные договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании статей 433 (пункт 3), 609 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации это послужило основанием для признания судом этих договоров незаключенными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. В статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей земельный участок как объект права собственности, предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику
государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи 9 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Данное требование ответчиком не соблюдено.

Согласно статьям 11, 27 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае“ в случае, если участников общей собственности более пяти, распоряжение долями возможно с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. Права на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам, удостоверяются документами, предусмотренными законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и земельным законодательством. Предусмотренное статьей 28 Закона ограничение в части распоряжения земельной долей, занятой посевами, применимо в случае соблюдения предыдущим землепользователем требований законодательства.

Фактически общество использовало массив площадью 5444,09 га из состава земель закрытого акционерного общества “Электросила“ без документального закрепления права собственности за владельцами долей, кадастрового учета земельных участков и надлежащего оформления договоров аренды.

Участники собрания 18.10.2004 общих собственников земельного участка определили размер своих долей и 20.01.2005 получили свидетельство о государственной регистрации права на землю сельскохозяйственного назначения (л.д. 24-32).

Во исполнение требований статьи 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ собственники в газете “Власть советов“ опубликовали извещение о выделении своих земельных долей.

В силу статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе по собственному усмотрению осуществлять владение и распоряжение им постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из
оборота или не ограничены в обороте.

Распоряжение находящимся в долевой собственности имуществом, согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников. В таком порядке был заключен с хозяйством договор от 20.01.2005 N 1 аренды земельного участка. До заключения договора собственники 10.11.2004 известили общество о целесообразности не приступать к обработке почвы, так как они намерены сдать земельный участок в аренду (т. 1, л.д. 14-18, 21).

Суды учли указанные обстоятельства и признали, что, производя посев озимых культур, общество не проявило должной осмотрительности. Иск общества о возмещении затрат на выращивание урожая 2005 года является предметом самостоятельного требования по делу N А32-30405/2005-36/114.

Суды правомерно не приняли во внимание довод ответчика о том, что хозяйство является ненадлежащим истцом. В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данный истец вправе истребовать арендованное им имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что право истца основано на заключенном в соответствии с законом договоре аренды, а ответчик не предоставил надлежаще оформленные правовые основания использования земель, суды правомерно удовлетворили требование об истребовании конкретного земельного участка.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11331/2005-39/320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью “Эл-Крас“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.