Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2006 N Ф08-913/2006-407А по делу N А32-26187/2005-58/594 По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2006 года Дело N Ф08-913/2006-407А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кристалл Агро“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-26187/2005-58/594, установил следующее.

ООО “Кристалл Агро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2005 N
06-33/473 в части доначисления 278711 рублей налога на добавленную стоимость и 24258 рублей пени.

Решением суда от 30.11.2005 требования удовлетворены. Суд установил, что обществом заявлены к вычету суммы не по работам и материалам, приобретенным по погибшим посевам, а по материалам для пересева погибшего урожая. Довод налоговой инспекции о том, что предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость за март - июнь 2003 года (278710 рублей 78 копеек) подлежат восстановлению, суд отклонил, поскольку данные товары (работы, услуги) приобретены обществом за счет собственных денежных средств, а не за счет средств, выделенных на ликвидацию последствий стихийного бедствия. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя в проверяемый период объекта обложения налогом на добавленную стоимость и признал его право на вычет.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства, выделенные из бюджета на ликвидацию последствий стихийного бедствия (предпосевная обработка земли, пересев сахарной свеклы, внесение удобрений и средств химической защиты), не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как эти средства не связаны с оплатой реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет денежных средств, выделенных из бюджета на возмещение затрат, вычету не подлежит. Приобретенные товары (работы, услуги) не используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.2002 по 30.09.2004.

На основании акта выездной проверки от 03.05.2005 N 06-33/399дсп налоговая инспекция вынесла решение от 26.05.2005 N 06-33/473, которым доначислила обществу 1666321 рубль налога на добавленную стоимость и 133443 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

В акте от 22.04.2003 зафиксировано, что в результате ураганного ветра и пыльных бурь произошла гибель посевов сахарной свеклы на площади 572 га.

Суд установил, что общество произвело пересев этой культуры, для чего закупило семена, топливо, различные материалы.

Распоряжением главы Выселковского района от 14.01.2004 N 14 выделены денежные средства на ликвидацию последствий стихийного бедствия в сельскохозяйственных предприятиях.

22 января 2004 года на расчетный счет общества поступило 1361400 рублей с целевым назначением “На ликвидацию последствий стихийных бедствий 2002 - 2003 годов“.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года заявитель уменьшил сумму вычетов на 247066 рублей. В феврале 2005 года общество подало уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой предъявило к вычету 13832 рубля, в связи с чем из бюджета
возмещено 260898 рублей.

Основанием требования налоговой инспекции о восстановлении налога на добавленную стоимость послужило ее убеждение в том, что сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет денежных средств, выделенных из бюджета на возмещение затрат, вычету не подлежит.

Суд не согласился с утверждением заинтересованного лица и указал, что обществом заявлены к вычету суммы не по работам и материалам, приобретенным по погибшим посевам, а по материалам для пересева погибшего урожая. При этом данные материалы приобретены за счет собственных денежных средств налогоплательщика, а не за счет средств, выделенных на ликвидацию последствий стихийного бедствия. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у заявителя в проверяемый период объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд положил в основу вывода о том, что вычеты в марте - июне 2003 года заявлены обществом по приобретенным для пересева материалам, налоговые декларации и счета-фактуры на покупку ГСМ, удобрений, средств защиты растений, семян свеклы. Однако данные документы однозначно не подтверждают тот факт, что указанная продукция использовалась для пересева.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы суммы налога, предъявленные налогоплательщику, были уплачены в бюджет и уплата должна быть в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выяснению подлежит вопрос о том, по каким операциям налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в марте - июне 2003 года. Суду надлежит истребовать доказательства, положенные в основу вывода о том, что вычеты заявлены по приобретенным товарам, использованным для пересева, а не для посева погибшего урожая.

Если хозяйственная операция, по которой общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, осуществлялась для дальнейшей реализации выращенного урожая, а такой реализации не произошло, то сумма налога, принятая к вычету, должна быть восстановлена в бюджет. Налог на добавленную стоимость
является косвенным налогом, и бремя его уплаты не может быть переложено на бюджет.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, по которым общество предъявило НДС к вычету в марте - июне 2003 года, осуществлялись для производства сельскохозяйственной продукции, реализация которой признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не проверил, какие денежные средства расходовались на приобретение материалов, использованных для пересева.

При новом рассмотрении необходимо истребовать доказательства получения расходования целевых денежных средств в размере 1361400 рублей, выданных согласно распоряжению главы Выселковского района от 14.01.2004 N 14.

Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет денежных средств, выделенных из бюджета на возмещение затрат, вычету не подлежит.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства и материалы дела, не оценил доводы заинтересованного лица, а у суда кассационной инстанции отсутствуют законно установленные полномочия выяснять не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить истребованные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-26187/2005-58/594 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.