Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2006 N Ф08-813/2006 по делу N А32-25151/2005/49/455 При взыскании суммы долга по договору подряда суд не выяснил общий объем и стоимость фактически выполненных работ, не проверил соразмерность фактической их оплаты, а также обстоятельства составления истцом актов об отказе ответчика от приемки работ. Не проверена необходимость выполнения дополнительных работ. Дело в части направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2006 года Дело N Ф08-813/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - отдела службы единого заказчика администрации Крыловского района, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Брюховецкое мелиоративное предприятие“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела службы единого заказчика администрации Крыловского района на решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25151/2005/49/455, установил следующее.

ОАО “Брюховецкое мелиоративное предприятие“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к службе единого заказчика администрации Крыловского района (далее - служба)
о взыскании 308772 рублей, из них по договору N 69/2 - долга 54565 рублей, по договору N 44 - долга 216652 рублей и 37553 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2004 по 06.10.2005 (уточненные требования).

Решением суда от 27.10.2005 с отдела в пользу общества взыскано 303041 рубль 52 копейки, в том числе: 271217 рублей основного долга, 31824 рубля 52 копейки процентов, 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката и 2 тыс. рублей расходов на оплату госпошлины. Суд указал, что задолженность за фактически выполненные работы подтверждена материалами дела, имеются доказательства уклонения ответчика от оплаты долга.

В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда. По мнению заявителя, решение в части взыскания процентов по договору N 44 неправомерно, поскольку срок оплаты за выполненные работы договором не установлен. Акт приемки выполненных работ от 27.03.2004 по договору N 69/2 заказчиком не подписан, так как данные работы истец не выполнял, в связи с чем суд без предусмотренных законом оснований взыскал долг 54565 рублей по указанному договору. Ответчик считает, что оплата платежным поручением от 28.11.2003 N 194 стоимости принятых работ на сумму 150026 рублей прекращает обязательство заказчика по договору N 69/2 от 27.10.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15.03.2006.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и служба заключили договоры подряда на раскорчевку сада на участке площадью 13,53 га
(договор от 27.10.2003 N 69/2 (территория ЗАО СП “Авангард“) и многолетних насаждений на участке площадью 54 га (договор от 14.04.2004 N 44, территория СПК колхоз “Восток“).

Актом о приемке выполненных работ от 06.05.2004 служба приняла работы, выполненные истцом по договору N 44. Задолженность на сумму 216652 рублей подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов от 15.08.2005 (л.д. 22, 23, 53). Служба после приемки результата работ их стоимость не оплатила.

При предъявлении иска проценты по ставке рефинансирования Центрального банка России начислены на сумму долга без НДС. Период просрочки платежа указан с 06.06.2004 по 06.10.2005, начало срока определено по истечении 30 дней со дня подписания акта до даты уточнения требований в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заказчик не оспорил доказательства приемки работ по договору N 44 и не предоставил данных о ненадлежащем
их выполнении. Доказательства невозможности своевременной оплаты в связи с отсутствием бюджетного финансирования по указанному в договоре N 44 объекту заказчик в дело не предоставил.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал долг и проценты по договору N 44.

По договору от 27.10.2003 N 69/2 заказчик в 2003 году принял от истца и оплатил платежным поручением от 28.11.2003 N 194 работы на сумму 150026 рублей.

Согласно договору N 69/2 и дополнительному соглашению к нему стороны определили срок действия договора по 01.09.2004. Пунктом 4.1 срок выполнения работ установлен до 20.12.2003 (л.д. 10-12).

В 2004 году общество составило дополнительный акт формы КС-2 от 27.03.2004 и справку формы КС-3 для оплаты 54565 рублей за подрядные работы в период с 16.03.2004 по 25.03.2004 по договору N 69/2 (л.д. 13-15). Данные документы заказчиком не подписаны.

В качестве доказательства уклонения службы от подписания дополнительных акта и справки на сумму 54565 рублей в дело предоставлены составленные представителями истца акты от 05.12.2004 и 27.03.2004 (л.д. 17-61). При рассмотрении спора суд оценку актам не дал. Вывод суда об отказе ответчика от приемки дополнительных работ в связи с отсутствием финансирования документально не подтвержден.

Общество приобщило к материалам дела письма от 01.06.2005 N 58 и от 03.10.2005 N 100 о направлении отделу актов о выполнении работ на сумму 54565 рублей (л.д. 51, 62). Письмо общества от 03.10.2005 получено 06.10.2005 Новиковой Н.В., должностное положение которой суд не выяснил. Доказательства направления заказчику письма от 01.06.2005 общество не предоставило.

Таким образом, при взыскании суммы долга 54565 рублей по договору от 27.10.2003 N 69/2 суд не выяснил общий объем и стоимость фактически выполненных работ
и соразмерность фактической их оплаты, а также обстоятельства составления истцом актов об отказе ответчика от приемки работ в 2004 году. Не проверена необходимость выполнения дополнительных работ в 2004 году. В связи с этим решение суда в части взыскания по договору N 69/2 суммы долга 54565 рублей является недостаточно обоснованным. Выяснение вышеуказанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции, поэтому в этой части решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При уточнении обществом искового требования проценты на сумму долга по договору N 69/2 не начислены, поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов по указанному договору не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить общий объем выполненных работ по договору N 69/2, а также причину заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 01.09.2004; факт уклонения заказчика от приемки результата выполненных в 2004 году работ. Дать оценку актам общества об отказе службы получить от исполнителя акт КС-2 и справку КС-3, выяснить причину направления заказчику только в 2005 году требования об оплате долга.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от результатов принятого решения, суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25151/2005/49/455 в части взыскания долга 54565 рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.