Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 N Ф08-840/2006 по делу N А53-14923/2005-15 Объекты, не подлежащие приватизации, передавались акционерным обществам на баланс, акционерные общества как законные владельцы этих объектов обязаны были нести расходы на содержание объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-840/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“, в отсутствие представителей заявителя иска - прокуратуры Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Зерноградского района Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления организаций Ростовской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Зернограду Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зернограду Ростовской области, извещенных о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“ на решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14923/2005-15, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Зерноградгидроагрегат“ (далее - общество) о признании недействительной сделки приватизации имущества в части включения в уставный капитал общества общежития N 3, расположенного в г. Зернограде, ул. Машиностроителей, 7; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - агентство), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрация Зерноградского района, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Зернограду, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зернограду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеет дату 21.07.2005, а не 26.07.2005.

Решением от 27.09.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделка приватизации в оспариваемой части является ничтожной, поскольку приватизация общежития противоречит действовавшим в период приватизации статье 2 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа; законодательством не предусмотрено применение срока исковой давности к требованию о признании недействительной
ничтожной сделки; иск подан до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2005 “О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации“, что исключает возможность применения сокращенного трехгодичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли следующего:

- срок исковой давности начинает течь со дня, когда о незаконности приватизации должен был узнать компетентный государственный орган, представлявший государство в приватизации;

- применив одностороннюю реституцию, суд не рассмотрел вопрос о компенсации обществу затрат на содержание имущества, его ремонт и улучшение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (правопредшественник агентства) от 27.11.92 N 3617/9 государственный завод “Зерноградгидроагрегат“ преобразован в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества“, утвержден план приватизации завода.

Общежитие N 3 включено в перечень основных средств непроизводственного назначения на 01.07.92. В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) общежитие не указано. Таким образом, прямых доказательств того, что общежитие передано акционерному обществу в собственность, не имеется.

Между тем согласно пункту 9 плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения и другие объекты, не подлежащие приватизации, оставлены на балансе общества с сохранением государственной собственности.

Поскольку общежитие не отражено в акте оценки стоимости зданий, передаваемых акционерному обществу в качестве вклада в уставный капитал,
комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области не мог знать о приватизации общежития. В связи с этим довод о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о компенсации обществу расходов на содержание имущества, его ремонт и улучшение, подлежит отклонению, поскольку этот вопрос мог рассматриваться судом только при условии предъявления соответствующего искового требования. Кроме того, объекты, не подлежащие приватизации, передавались акционерным обществам на баланс, акционерные общества как законные владельцы этих объектов обязаны были нести расходы на содержание объектов.

Учитывая, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы необоснованны, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14923/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.