Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 N Ф08-822/2006 по делу N А32-22400/2001-28/670-2002-50/297-2004-16/254 Ссылка общества с ограниченной ответственностью на приемку истцом результата работ по монтажу систем отопления без замечаний не освобождает его от ответственности, поскольку дефект не являлся явным недостатком и не мог быть обнаружен инспекцией при обычном способе приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2006 года Дело N Ф08-822/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мастерстрой“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастерстрой“ на решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22400/2001-28/670-2002-50/297-2004-16/254, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Мастерстрой“ (далее - общество) о взыскании 2266446
рублей 39 копеек ущерба, причиненного затоплением здания вследствие некачественно выполненных работ по монтажу внутренней системы отопления по договору подряда от 20.08.2001 (т. 1, л.д. 4).

Решением от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002, в иске отказано (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду предложено установить, соответствовало ли в ночь с 19 на 20 октября 2001 года допустимым нормам давление в тепловой сети помещения, принадлежащего инспекции, и обсудить вопрос о назначении технической экспертизы (т. 2, л.д. 42).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до 1003437 рублей 81 копейки (т. 2, л.д. 140).

Решением от 14.07.2004 в иске отказано на том основании, что при расчете ущерба истец не учел фактического состояния помещений на момент затопления, суду не были представлены сведения о производимых ремонтах в помещениях до затопления (т. 5, л.д. 109).

В апелляционную инстанцию решение от 14.07.2004 не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о стоимости ремонта, произведенного инспекцией в помещениях до затопления, и о стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 5, л.д. 127).

Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, с ответчика взыскано 560 тыс. рублей убытков, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что затопление помещений истца произошло по причине некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу систем отопления, размер убытков уменьшен в
связи с необоснованными затратами на восстановление и наличием вины истца, нарушившего порядок запуска системы отопления в сезонную эксплуатацию (т. 7, л.д. 72, 103).

В кассационной жалобе ООО “Мастерстрой“ просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что его вина в разрыве соединения трубы с системой отопления отсутствует, истец осмотрел и принял результат выполненных подрядных работ без замечаний, соответствующие испытания были проведены. Заявитель не согласен с размером убытков, поскольку дефектные акты составлены без его участия, заключения экспертов получены вне рамок судебного процесса. По мнению общества, не доказано, что инспекция является надлежащим истцом и нахождение поврежденного имущества в принадлежащих ей помещениях (т. 7, л.д. 111).

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между инспекцией (заказчик) и ООО “Мастерстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.08.2001 N 16. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления заказчика по проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком. В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами и техническими условиями. Договором подряда предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта - 12 месяцев (т. 1, л.д. 6).

Работы по ремонту системы отопления окончены подрядчиком в сентябре 2001 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 10).

В ночь с 19
на 20 октября 2001 года произошло затопление помещений истца на шестом этаже и ниже в результате разрыва в кабинете N 602-а сгона, соединяющего трубу с радиатором, в связи с низким качеством. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21.10.2001, составленным с участием работников ООО “Мастерстрой“. Ненадлежащее качество сгона подтверждено заключением эксперта (т. 1, л.д. 13, 16).

Согласно актам и заключению эксперта повреждено имущество инспекции (потолки, стены, полы, компьютерная техника, мебель). В связи с этим истец понес затраты на ремонт компьютерной техники и осуществление отделочных работ в помещениях, поврежденная мебель списана. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер ущерба подтверждается представленными доказательствами. Суды применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер убытков до суммы 560 тыс. рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1096 Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу. Мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым относятся утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Кодекса).

Судебные инстанции признали доказанным факт затопления помещений, принадлежащих инспекции, в результате ненадлежащего качества сгона, установленного ответчиком при осуществлении монтажа систем отопления. Разрыв этой детали явился прямой причиной затопления. Несоблюдение налоговой инспекцией порядка запуска системы отопления в сезонную эксплуатацию обоснованно учтено как обстоятельство, повлиявшее на размер ущерба, поскольку напрямую оно
не могло повлечь разрыва сгона.

Довод ООО “Мастерстрой“ о подаче повышенного давления в системы отопления не доказан материалами дела.

Ссылка ООО “Мастерстрой“ на приемку истцом результата работ по монтажу систем отопления без замечаний не освобождает его от ответственности, поскольку дефект сгона не являлся явным недостатком и не мог быть обнаружен инспекцией при обычном способе приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованны доводы ООО “Мастерстрой“ о недоказанности нахождения поврежденного имущества в принадлежащих истцу помещениях, о факте ремонта компьютерной техники и стоимости ремонтно-восстановительных работ. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция представила журналы учета материальных ценностей, акты осмотров поврежденного имущества, акты приемки работ по ремонту компьютерной техники и рабочих помещений, заключения экспертов, подтверждающих факты выполнения ремонтных работ и их стоимость. Оспаривая эти документы, ООО “Мастерстрой“ не представило доказательств их подложности, фальсификации и несоответствия содержащихся в них сведениях действительности. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания выводов судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22400/2001-28/670-2002-50/297-2004-16/254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.