Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 N Ф08-153/2006-330А по делу N А32-19331/2005-59/587-35АЖ Довод кассационной жалобы о том, что торговое место классифицируется как лоток, поэтому предприниматель не должен был осознавать необходимость установления в своей торговой точке контрольно-кассовой машины, является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2006 года Дело N Ф08-153/2006-330А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колупаева В.Е. на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19331/2005-59/587-35АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Колупаев В.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной
налоговой службы по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2005 N 68 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 и признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. По мнению заявителя, его торговое место представляет собой лоток. Контрольная закупка товара производилась сотрудниками налоговой инспекции без привлечения сотрудников правоохранительных органов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2005 налоговая инспекция провела проверку торгового места, принадлежащего предпринимателю по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации топливного фильтра по цене 30 рублей, предприниматель не выдал кассовый чек ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.04.2005, акте о проверке наличных денежных средств от 28.04.2005 N 1488 и протоколе об административном правонарушении от 28.04.2005.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 11.05.2005 N 68 о привлечении предпринимателя Колупаева В.Е. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
3 тыс. рублей.

При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

На основании договора от 01.03.2005 предприниматель арендует складское помещение площадью 7 кв. м с расположенным при нем торговым местом площадью 9 кв. м по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 89.

Суд на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, фотоснимка установил, что торговая точка предпринимателя представляет собой стационарное помещение контейнерного типа, оборудованное выносным прилавком, которое обеспечивает показ и сохранность товара. Контейнерное помещение используется для размещения и хранения товара, в том числе в ночное время суток.

В своих объяснениях предприниматель не отрицает отсутствия контрольно-кассовой машины
в указанном торговом месте.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о том, что налоговые органы неправомочны осуществлять контрольные закупки противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Налоговые органы также вправе проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Довод жалобы о том, что торговое место классифицируется как лоток, поэтому предприниматель не должен был осознавать необходимость установления в своей торговой точке контрольно-кассовой машины, является ошибочным. Согласно письму Роскомторга от 17.03.94 N 1-314/32-9 и письму Комитета
Российской Федерации по торговле от 28.04.94 N 1-574/38-9, а также ГОСТу Российской Федерации Р 51303-99 лотки относятся к специально оборудованным передвижным приспособлениям, предназначенным для мелкорозничной развозной, разносной торговли. Торговое место предпринимателя не соответствует этому определению, поскольку не имеет передвижного характера, расположено стационарно и рассчитано на размещение и хранение товара, в том числе в ночное время суток.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19331/2005-59/587-35АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.