Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 N 09АП-10111/2006-ГК по делу N А40-4947/06-46-48 Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности согласно кредитному договору и договору поручительства удовлетворены правомерно, так как должник свои обязательства по кредитному договору исполнил только частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 г. N 09АП-10111/2006-ГК

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г., полный текст постановления изготовлен 18 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., Р.

при ведении протокола судебного заседания Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПФК “Старкис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 года

по делу N А40-4947/06-46-48 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

к ответчикам ЗАО “Фирма “Алькор+“, ЗАО Производственно-коммерческая фирма “Старкис“

о взыскании 243.933.173 руб. 73 коп.

при участии:

от истца
- К.

установил:

иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО “Фирма “Алькор+“, ЗАО Производственно-коммерческая фирма “Старкис“ 243.933.173 руб. 73 коп. задолженности согласно кредитного договора N 272 от 17.09.1999 года и договора поручительства N П/Ж-216 от 15.09.2000 года.

Решением суда от 05.06.2006 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условий заключенных договоров, доказательств сторонами их исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО “ПФК “Старкис“ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, неприменение судом ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку суд не учел того, что заключение договора поручительства состоялось вследствие понуждения со стороны работников истца.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ЗАО Производственно-коммерческая фирма “Старкис“ не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО “Фирма “Алькор+“ также не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя одной из сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда исходя из следующего:

17.09.1999 года между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ЗАО “Фирма “Алькор+“ заключен договор N
272 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 29.282.000 долларов США под 12% годовых на срок до 17.09.2000 года для инвестирования строительства жилого дома по инвестиционному договору N 1/141-Н от 19.04.1999 года, что подтверждается платежным поручением N 2 от 21.09.1999 года и выписками по валютному счету заемщика.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.09.2000 года, N 2 от 17.09.2001 года, N 3 от 28.12.2001 года, N 4 от 06.09.2002 года, N 5 от 05.09.2003 года, N 6 от 09.09.2004 года к договору задолженность по основному долгу переведена в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.09.2001 года и составила 591.441.629 руб. 41 коп. и установлена процентная ставка в размере 0,1% годовых, срок возврата кредита установлен 31.01.2005 года.

Во исполнение заключенного договора N 272 между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Старкис“ заключен договор поручительства N П/Ж-216 от 15.09.2000 года, согласно которому ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Старкис“ поручилось за заемщика всем своим имуществом, гарантировало банку погашение кредита и обязательств по нему, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Поскольку ЗАО “Фирма “Алькор+“ свои обязательства по кредитному договору исполнило только частично: по состоянию на 26.01.2006 года в размере 234.933.173 руб. 73 коп., суд обоснованно, исходя из условий договора поручительства, требований ст. 421 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму непогашенного кредита солидарно с ЗАО “Фирма “Алькор+“ и ЗАО Производственно-коммерческая фирма “Старкис“.

Доводы ЗАО Производственно-коммерческая фирма “Старкис“
о том, что договор поручительства с его стороны был заключен вследствие понуждения со стороны ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств указанного утверждения ответчиком не представлено, договор в установленном законом порядке не оспорен, судебного акта о признании его недействительным или незаключенным, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 года по делу N А40-4947/06-46-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.