Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 N Ф08-4/2006 по делу N А01-2886/2005-6 Основания для признания нормативного акта о ставках арендной платы за землю недействующим отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2006 года Дело N Ф08-4/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия “Республиканское издательско-полиграфическое предприятие “Адыгея“, от заинтересованного лица - администрации муниципального образования “Город Майкоп“, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Республиканское издательско-полиграфическое предприятие “Адыгея“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2005 по делу N А01-2886/2005-6, установил следующее.

ГУП “Республиканское издательско-полиграфическое предприятие “Адыгея“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования “Город Майкоп“ (далее - администрация) о признании недействующими постановлений главы администрации муниципального образования “Город Майкоп“ от
26.12.2002 N 944 “Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории города Майкопа“ (далее - постановление N 944), от 24.12.2003 N 707 “Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования “Город Майкоп“ на 2004 год“ (далее - постановление N 707), от 27.12.2004 N 616 “Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования “Город Майкоп“ на 2005 год“ (далее - постановление N 616) и 02.02.2005 N 52 “О внесении дополнений и изменений к постановлению главы администрации муниципального образования “Город Майкоп“ от 27.12.2004 N 616“ (далее - постановление N 52).

В обоснование требований заявитель указал, что постановления, являясь нормативными правовыми актами, затрагивающими права граждан, не были официально опубликованы. По мнению предприятия, названные акты противоречат постановлению Майкопского городского собрания представителей от 03.06.98 N 187, Уставу муниципального образования “Город Майкоп“, Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2005 постановления N 616 и 54 суд признал соответствующими статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статье 7 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Судебный акт мотивирован тем, что постановления N 616 и 54 приняты в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и официально опубликованы 10.11.2005 в газете “Майкопские новости“. Суд прекратил производство по делу об оспаривании постановлений N 944 и 707, поскольку их
действие прекратилось и предмет спора решения перестал существовать.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты противоречат постановлению Майкопского городского собрания представителей от 03.06.98 N 187, Уставу муниципального образования “Город Майкоп“, Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие не согласно с выводом суда о том, что действие постановлений NN 94 и 707 прекратилось. Заявитель полагает, что вопрос о соответствии названных постановлений суд должен был рассмотреть по существу, поскольку они могут быть применены при расчете арендной платы за 2003 - 2004 г.г. по договору аренды земельного участка от 10.12.2001, заключенному предприятием и администрацией.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в постановлении N 944 утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Майкопа на 2003 год.

В постановлении N 707 утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Майкопа на 2004 год.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта или отдельных его положений этот акт или его положения в установленном порядке отменены либо их действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, поэтому производство по делу об оспаривании такого акта или отдельных его положений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“).

В постановлениях NN 944 и 707 утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Майкопа на 2003 г. и 2004 г. соответственно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия указанных постановлений ограничен одним годом и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции их действие прекратилось.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановлений
NN 944 и 707.

В постановлении N 616 утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Майкопа на 2005 год. Постановлением N 54 внесены изменения и дополнения в постановление N 616: ставки арендной платы стали именоваться базовыми ставками арендной платы. Постановления опубликованы в газете “Майкопские новости“ 10.11.2005. Таким образом, суд правомерно указал, что нарушения требования закона об обязательности опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права граждан, устранены, поэтому постановления NN 616 и 54 не могут быть признаны недействующими по мотиву отсутствия публикации.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемых нормативных актов постановлению Майкопского городского собрания представителей от 03.06.98 N 187, Уставу муниципального образования “Город Майкоп“, а также об отсутствии у главы администрации г. Майкопа полномочий утверждать базовые ставки арендной платы отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении от 03.06.98 N 187 Майкопское городское собрание представителей установило порядок пользования и распоряжения земельными участками в административных границах г. Майкопа. Согласно статье XIII постановления от 03.06.98 N 187 полномочия по изменению указанных коэффициентов переданы главе администрации г. Майкопа с последующим утверждением представительным органом местного самоуправления. В приложении N 2 к названному постановлению определена методика расчета базовой ставки арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 приложения N 2 базовые ставки арендной платы определяются в рублях за 1 кв. м в год путем умножения ставок земельного налога в рублях за 1 кв. м в год (с учетом экономико-планировочного зонирования) на коэффициент, кратный земельному налогу в зависимости от вида использования земель и категорий плательщиков. В разделе 2
приложения установлены коэффициенты в зависимости от вида использования земель и категорий арендаторов.

Рассмотрев предложение главы администрации г. Майкопа, Совет народных депутатов г. Майкопа принял постановление от 22.12.2004, которым внес изменения в постановление от 03.06.98 N 187, изложив в новой редакции пункт 2 приложения N 2, касающийся названных коэффициентов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 33 Устава муниципального образовании “Город Майкоп“ Совет народных депутатов г. Майкопа устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города, условий использования земель в границах муниципального образования.

Постановлением от 29.10.2003 N 194 Совет народных депутатов г. Майкопа утвердил Правила предоставления земельных участков на территории города. В соответствии с частью 2 статьи 20 Правил порядок определения базового размера арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются главой администрации г. Майкопа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 141-ФЗ имеет дату 29.11.2004, а не 24.11.2004.

Ставки арендной платы в оспариваемых постановлениях определены с учетом методики, утвержденной постановлением от 03.06.98 N 187: базовая ставка арендной платы равна ставке земельного налога с учетом экономико-планировочного зонирования, умноженной на коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида использования земель и категории арендаторов. Изменение названных коэффициентов согласовано с Советом народных депутатов г. Майкопа.

Ставки арендной платы последовательно увеличивались главой администрации г. Майкопа, начиная с 2003 года, с учетом Федеральных законов от 24.07.2002 N 110-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ и 24.11.2004 N 141-ФЗ, внесших изменения и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N
110-ФЗ действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, применялись в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применялись в 2004 году с коэффициентом 1,1.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применялись в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Учитывая, что размер базовых ставок арендной платы за землю представительным органом местного самоуправления г. Майкопа поставлен в зависимость от ставок земельного налога, исполнительный орган власти правомерно применял повышающие коэффициенты на определенный год, установленные федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления NN 616 и 54 соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2005 по делу N А01-2886/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.