Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2006 N Ф08-378/2006-174А по делу N А22-503/2005/12-37 Несоразмерность суммы инвестиционного взноса объему налогового освобождения является проявлением факта злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами. Таким образом, решение суда следует отменить как недостаточно обоснованное, а дело - направить на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2006 года Дело N Ф08-378/2006-174А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “МП Трейдинг“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, в отсутствие третьего лица - Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2005 по делу N А22-503/2005/12-37, установил следующее.

ЗАО “МП Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением
к ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования об уплате налогов и пеней от 06.04.2005 N 6812; пункт 1 требования об уплате налоговой санкции от 06.04.2005 N 260; решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 10-6739 в части: в мотивировочной части - пунктов 1, 3; в резолютивной части - пунктов 1.1, 1.3, подпункта “б“ пункта 2.1 (за исключением налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 16000 рублей), подпункта “в“ пункта 2.1 (за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 6397 рублей) и пункта 2.2 (уточненные требования).

Решением суда от 26.10.2005 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 10-6739 в части: пункты 1.1, 1.3, подпункт “б“ пункта 2.1, за исключением налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 16000 рублей, подпункт “в“ пункта 2.1, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 6397 рублей, пункт 2.2; пункты 1 - 6 требования N 6812 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005; пункт 1 требования от 06.04.2005 N 260 об уплате налоговой санкции. Судебный акт мотивирован тем, что согласно Закону Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ общество является предприятием-инвестором и правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган указывает, что общество в ходе
выездной проверки не представило свидетельство соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиции в экономику Республики Калмыкия (реестр организаций, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия), в связи с чем доначисление налога на прибыль правомерно. По мнению налоговой инспекции, общество в силу требований статей 2, 3 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ не относится к предприятиям-инвесторам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы. Представители общества просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, полноты и своевременности перечисления налогов и обязательных платежей за период с 01.07.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 22.12.2004 N 10-161728.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2005 налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2005 N 10-6739 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату: целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели в размере 50 рублей 40 копеек, 3200 рублей налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий
и другие цели в размере 633 рублей 60 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 252 рубля целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели и 115 рублей пени, 16000 рублей налога на добавленную стоимость и 6397 рублей пени, 4102232 рубля налога на прибыль и 2500553 рубля пени.

В адрес общества налоговая инспекция направила требования от 06.04.2005 N 6812 и 06.04.2005 N 260, которыми предложила уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 16.04.2005. Общество, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на прибыль и целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели.

Удовлетворяя требования о признании недействительными указанных актов налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене.

Суд неполно выяснил обстоятельства соблюдения заявителем условий для получения льготы по налогу на прибыль. Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных названной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-II-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Элистинским городским Собранием решение от 25.01.2001 N 7 устанавливают дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих
инвестиции в экономику Республики Калмыкия, на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.

Суд указал в решении, что обществом соблюдены необходимые условия пользования льготой: оно зарегистрировано в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, и фактически осуществляло инвестиционные вложения.

Судом не оценены следующие обстоятельства. В соответствии с оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели в размере 50 рублей 40 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели в размере 633 рублей 60 копеек. Обществу также доначислено 252 рубля целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели и 115 рублей пени.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил указанное обстоятельство, однако признал выводы налоговой инспекции в названной части неправомерными. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на
них законом, не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. Нарушение требований налогового законодательства предполагает возложение на недобросовестных налогоплательщиков неблагоприятных правовых последствий неправомерного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.

Несоразмерность суммы инвестиционного взноса объему налогового освобождения является проявлением факта злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами. Таким образом, решение суда следует отменить, как недостаточно обоснованное, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-3 и решением Элистинского городского Собрания от 25.01.2001 N 7, оценить доказательства, представленные сторонами, оценить действия заявителя по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом, с учетом соразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных налоговых льгот и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2005 по делу N А22-503/2005/12-37 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.