Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006, 28.09.2006 по делу N А40-49787/06-98-277 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены, поскольку заявителем представлены предусмотренные Налоговым кодексом РФ все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2006 г. Дело N А40-49787/06-98-27728 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 09-58-156, с участием: от заявителя - К.А.Н., дов. от 26.12.2005 N 210/05, от ответчика - Ш., дов. от 03.02.2006 N 15/3530,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ (далее - общество) с учетом произведенного уточнения просит признать недействительным
решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.06.2006 N 09-58-156 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении, доначислен налог и подлежит взысканию штраф.

Инспекция заявленное требование не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указала, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям, поскольку обществом не подтвержден факт получения экспортной выручки по представленным контрактам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем была осуществлена поставка товаров (комплектное устройство управления для станка НТ250М-00.000-01СБ, модель “КУУ MS НТ250М-00.000-01СБ“; комплектное устройство управления для станка НФ630М, модель “КУУ MS НФ630М“) на экспорт в Республику Узбекистан на основании контрактов N 64-55/51110-860 от 10.03.2005, N 64-55/51111-860 от 10.03.2005 (л.д. 62 - 67; 78 - 83). Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10002010/200905/0011451, 10002010/200906/00114481 (л.д. 75, 90) с отметками таможенного органа о вывозе товара, а также товарораспорядительными документами.

20.03.2006 в инспекцию обществом была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке
0 процентов за февраль 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (л.д. 93 - 107).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2006 года инспекцией принято решение от 16.06.2006 N 09-58-156 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 56 - 61), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 9780 руб.; доначислен НДС в размере 921489 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 872590 руб.

В обоснование отказа обществу в возмещении НДС инспекция указала на то, что обществом не подтвержден факт поступления валютной выручки по контрактам N 64-55/51110-860 от 10.03.2005 и N 64-55/51111-860 от 10.03.2005. В представленных электронных платежных документах (приложение к выписке из счета), указание на реквизиты контракта, в оплату которого поступили денежные средства, а также наименование плательщика и получателя средств, отсутствуют. Кроме того, размеры поступивших на счет денежных средств не соответствуют сумме поставки по контрактам.

Суд не может согласиться с позицией инспекции исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 контракта N 64-55/51110-860 от 10.03.2005 расчеты осуществляются посредством 100% аккредитива. Заявителем была представлена выписка по счету N 40702840400030001586 за 12.10.2005 (л.д. 70), а также свифт-сообщение N 2824964 от 12.10.2005, в пункте 72 которого указан номер аккредитива - LC002IM050373 (л.д. 68).

Пояснения относительно данного аккредитива в инспекцию были представлены в письме ОАО “Внешторгбанк“ N 1803/860002024 от 12.07.2005 (л.д. 71) с приложением, содержащим условия аккредитива. Так, в пункте 45А условий аккредитива содержится ссылка на оплачиваемый товар - KOMPLEKTNOE USTROYSTVO UPRAVLENIYA DLYA STANKA (N T250M-00.000-01 SB, MODEL KUU MS N T250M-00.000-01SB)
V KOLICHESTVE 9 KOMPL. Далее в том же пункте условий аккредитива содержится указание на контракт: SOGLASNO KOTRAKTA N 0.64-55/51110-860 от 10.03.2005 (л.д. 73). В пункте 32В условий аккредитива указана сумма контракта - 128376 руб.

Указанные сведения совпадают с условиями представленного в налоговый орган контракта N 64-55/51110-860 от 10.03.2005.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что валютная выручка в размере 128301 доллар США поступила в соответствии с контрактом N 64-55/51110-860 от 10.03.2005.

Разница же в сумме 75 долларов США (128376 - 128301 = 75) объясняется взысканием банковского сбора в размере 75 долларов США, что подтверждается письмом ОАО “Внешторгбанк“ от 12.07.2005.

Согласно пункту 2.3 контракта N 64-55/51111-860 от 10.03.2005 расчеты осуществляются посредством 100% аккредитива. Обществом была представлена выписка по счету N 40702840400030001586 за 20.10.2005 (л.д. 85), а также свифт-сообщение N 2869202 от 20.10.2005, в п. 72 которого указан номер аккредитива - LC002IM050435 (л.д. 84).

Пояснения относительно данного аккредитива в инспекцию были представлены в письме ОАО “Внешторгбанк“ N 1803/860002025 от 02.08.2005 (л.д. 86) с приложением, содержащим условия аккредитива. Так в пункте 45А условий аккредитива содержится ссылка на оплачиваемый товар - KOMPLEKTNOE USTROYSTVO UPRAVLENIYA DLYA STANKA N F630M, MODEL KUU MS N F630M 3 KOMPL (л.д. 88). Далее в том же пункте условий аккредитива содержится указание на контракт: SOGLASNO SPETSIFIKATSII K KOTRAKTU N 0.64-55/51111-860 от 10.03.2005. В пункте 32В условий аккредитива содержится указание на сумму контракта - 53664 долл. США.

Вышеуказанные сведения совпадают с условиями представленного в налоговый орган контракта N 64-55/51111-860 от 10.03.2005.

Представленная в налоговый орган выписка ОАО “Внешторгбанк“ за 20.10.2005 также подтверждает зачисление на счет общества суммы
в размере 53589 долларов США.

Разница в сумме 75 долларов США (53664 - 53589 = 75) объясняется взысканием банковского сбора в размере 75 долларов США, что подтверждается письмом ОАО “Внешторгбанк“ от 02.08.2005.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств можно установить факт поступления экспортной валютной выручки и источник выплаты валютных средств иностранного покупателя, указанного в контрактах, в соответствии с которыми была осуществлена поставка товаров на экспорт.

Наличие и оформление других документов инспекцией не оспаривалось ни в решении, ни в судебном заседании.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в полном объеме выполнены, отказ инспекции в возмещении сумм НДС за февраль 2006 года является необоснованным, а выводы о наличии у общества недоимки по НДС за февраль 2006 г. в размере 48899 руб., а также совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются неправомерными.

В связи с указанным, требование общества о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС
России N 28 по г. Москве от 16.06.2006 N 09-58-156 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“.

Возвратить ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после принятия решения.