Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2006 N Ф08-374/2006-189А по делу N А22-1167/2005-4/105 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в части признания недействительным акта камеральной проверки и правомерно прекратил производство по делу на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф08-374/2006-189А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“, в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2005 по делу N А22-1167/2005-4/105, установил следующее.

ООО “Волгофлот“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста“ (далее
- пенсионный фонд) о признании недействительным акта камеральной проверки от 27.05.2005 N 358, требования от 27.05.2005 N 358 и решения о взыскании задолженности по страховым взносам от 27.05.2005 N 358.

Решением суда от 09.08.2005 заявление общества удовлетворено в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по страховым взносам.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда отменено в части признания недействительным акта камеральной проверки от 27.05.2005 N 358, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя о признании недействительным акта камеральной проверки не подлежит рассмотрению по существу как неподведомственное суду, а производство по делу в части этого требования следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005, в которой просит отменить судебный акт в части прекращения производства по делу и оставить в силе решение суда. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии права у органов пенсионного фонда на проведение камеральных проверок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной пенсионным фондом камеральной проверки установлено наличие задолженности общества по страховым взносам в сумме 38381 рубль. По данному факту пенсионный фонд составил акт камеральной проверки от 27.05.2005. Требованием от 27.05.2005
N 358 обществу предложено уплатить задолженность в добровольном порядке до 08.06.2005. В этот же день пенсионный фонд вынес решение N 358 о взыскании 38381 рубля в судебном порядке.

Общество, полагая, что проверка сотрудниками пенсионного фонда проведена с нарушением действующего законодательства, начисление недоимки и пени необоснованно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки, требования и решения от 27.05.2005 N 358.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта камеральной проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не абзац.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового
кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемый акт камеральной проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в части признания недействительным акта камеральной проверки от 27.05.2005 N 358 и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится Пенсионный фонд России, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а согласно статье 34.1 Кодекса в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом России.

В Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 указано, что Пенсионный фонд России обеспечивает контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Налогового
кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 Кодекса. При этом данные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные указанной главой для налоговых органов.

Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд России, распространяются требования части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а сами органы Пенсионного фонда России пользуются правами и исполняют обязанности налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2005 по делу N А22-1167/2005-4/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.