Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2006 N Ф08-6292/2005 по делу N А63-392/2005-С1 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2006 года Дело N Ф08-6292/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Производственный трест жилищного хозяйства“ и ответчика - Минераловодского районного отделения общественной организации “Российский Красный Крест“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодского районного отделения общественной организации “Российский Красный Крест“ на решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-392/2005-С1, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный трест жилищного хозяйства“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Минераловодскому районному отделению общественной организации “Российский
Красный Крест“ (далее - организация) о взыскании 7551 рубля, составляющих долг по оплате технического обслуживания дома, в котором расположено нежилое помещение, используемое истцом (т. 1, л.д. 3).

Решением от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию дома пропорционально используемой им площади (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 30).

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Ответчик указывает, что спорная сумма долга образовалась в результате проведения ремонта в подъездах дома, в помещении организации ремонт не проводился. В связи с этим, по его мнению, он не должен оплачивать данные ремонтные работы.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с комитетом имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района договоров безвозмездного пользования от 15.02.2002 N 5 и 11.02.2003 N 15 организация использует нежилое помещение площадью 150 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Чапаева, 1а (т. 1, л.д. 11-17). Данный дом находится в муниципальной собственности и до 04.02.2004 состоял на балансе предприятия (т. 1, л.д. 25-30).

По договору от 20.10.2000 ответчик обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту вводов нижней разводки систем водоснабжения, канализации, отопления, кровли соразмерно используемой им площади в доме. Пункт 14 договора содержит условие, предусматривающее продолжение действия договора по истечении
года при отсутствии возражений между сторонами (т. 1, л.д. 18). В установленном порядке данный договор не расторгнут.

До сентября 2003 года организация несла расходы по техническому обслуживанию дома, что сторонами не оспаривается. Однако предъявленные впоследствии истцом счета-фактуры на возмещение затрат по обслуживанию указанного жилого дома ответчик не оплатил, что послужило причиной возникновения настоящего спора.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что участники долевой собственности - собственники жилых и нежилых помещений, в том числе и арендаторы (ссудополучатели), обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей в долевом порядке нести затраты по содержанию общего имущества.

Данный вывод согласуется с правовыми нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а также с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, соблюдение которых относительно технического обслуживания и ремонта жилищного фонда является обязанностью нанимателей, собственников жилых помещений, а также арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, расположенных в жилых домах. Таким образом, организация правомерно признана обязанной возместить расходы истца по техническому обслуживанию дома. Факт выполнения предприятием ремонтных работ, связанных с техническим обслуживанием дома, подтвержден представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 71-82).

Расчет суммы долга обоснованно произведен согласно тарифам, утвержденным правовыми актами органов местного самоуправления города Минеральные Воды и Минераловодского
района, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения по расчету организация не представила.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с организации подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой отсрочена до окончания кассационного производства.

Учитывая результат рассмотрения дела в кассационной инстанции и имущественное положение организации, с ответчика подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-392/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Минераловодского районного отделения общественной организации “Российский Красный Крест“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.