Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2006 N Ф08-127/2006 по делу N А63-751/2001-С1 Основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю и, кроме того, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда. Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2006 года Дело N Ф08-127/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фантазия-1“, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Радуга“, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Исток“, акционерного общества закрытого типа “Торговый дом “Вилия“, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Георгиевское“, предпринимателя Шаталиной А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шаталиной А.В. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2005 по делу N А63-751/2001-С1, установил следующее.

ТОО “Фантазия-1“ (правопредшественник ООО “Фантазия-1“) обратилось в арбитражный суд с
заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности части здания (литера А), расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 18/ Пятигорская, 1 (далее - здание). Решением от 05.06.2001 заявление удовлетворено, поскольку спор о праве отсутствует и права заявителя не оспариваются.

ООО “Радуга“ обратилось с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, заявление ООО “Радуга“ удовлетворено, решение от 05.06.2001 отменено и заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2004 решение от 09.01.2003 и постановление от 03.06.2003 отменены, в удовлетворении заявления ООО “Радуга“ о пересмотре решения от 05.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием таковых.

ООО “Радуга“ обжаловало решение от 05.06.2001 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2004, решение от 05.06.2001 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты обоснованы тем, что в отношении здания существует спор о праве.

Шаталина А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указала, что является в силу решения Георгиевского городского суда от 20.11.2003 собственником здания, поэтому суд должен был рассмотреть спор с ее участием.

Определением от 28.11.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шаталина А.В. просит отменить определение от 28.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что постановление от 07.09.2004 незаконно вынесено в ее отсутствие, ООО “Фантазия-1“ на тот момент уже не было собственником здания и не могло участвовать в процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители ООО “Фантазия-1“ просили удовлетворить кассационную жалобу, представители ООО “Радуга“ просили оставить определение от 28.11.2005 без изменения, считая, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра апелляционного постановления от 07.09.2004 отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что определение от 28.11.2005 не подлежит отмене.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 07.09.2004 является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю и, кроме того, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда.

Постановление от 07.09.2004 мотивировано тем, что, поскольку в отношении здания существует спор о праве, факт владения им на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В связи с этим заявление ООО “Фантазия-1“ оставлено без рассмотрения.

В заявлении Шаталиной А.В. отсутствуют указания на наличие обстоятельств, которые имели место на момент вынесения постановления и могли повлиять на итоговый
судебный акт. Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Шаталиной А.В. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Несогласие с судебным актом, в том числе в силу предполагаемых нарушений материального или процессуального права, является основанием для обжалования такого акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но не может служить причиной для его пересмотра в порядке главы 37 указанного Кодекса.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение от 28.11.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2005 по делу N А63-751/2001-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.