Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-261/2006-116А по делу N А32-11177/2005-59/282 Решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени признано недействительным, так как довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания услуг, не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о времени, характере оказанных услуг, уплате обществом налога на добавленную стоимость в составе цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф08-261/2006-116А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Новороссийский морской торговый порт“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11177/2005-59/282, установил следующее.

ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция)
от 07.04.2005 N 90т2 в части начисления 17863811 рублей налога на добавленную стоимость и 1235245 рублей 80 копеек пени.

Решением суда от 24.08.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 13359253 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 923716 рублей 81 копейки пени. При принятии решения суд руководствовался следующим.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у порта права на вычет 11646006 рублей в связи с отсутствием факта реализации ввезенного в 2000 году загрузочного механического комплекса для сыпучих минеральных удобрений признан судом несостоятельным. Заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговые вычеты.

Поскольку до 24.10.2003 у порта отсутствовали какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельные участки Центрального, Западного и Восточного районов, то доначисление налога на добавленную стоимость, уплаченного за ремонтные работы в данных районах порта, обоснованно.

Отказ в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленным ОАО Коммерческий банк “Русский Генеральный Банк“ на сумму 2309184 рубля 79 копеек, компанией “Дейлот и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед“ на сумму 1408000 рублей, правомерен. В части отказа в применении налогового вычета по консультационным услугам (1713247 рублей) решение налоговой инспекции признано судом необоснованным. Суд пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 17863811 рублей налога на добавленную стоимость и 1235245 рублей 80 копеек пени. Поскольку порт уплатил сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей после постановки на учет приобретенного комплекса, то вывод суда
первой инстанции о возникновении у заявителя права вычета по налогу соответствует закону.

Уплата налога на добавленную стоимость в составе цены произведенных ремонтных работ на фактически используемых землях подтверждает обоснованность применения налогового вычета в сумме 787376 рублей. Предъявленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры организаций, оказывавших в спорный период консультационные и иные услуги, составлены надлежащим образом, в связи с чем основания для отказа заявителю в вычете 5430429 рублей налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 24.08.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 13359253 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 923716 рублей 81 копейки пени, в удовлетворении заявленных требований отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что комплекс ввозился на территорию Российской Федерации не в качестве товара, приобретаемого для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и не для перепродажи, а потому сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету.

Налог на добавленную стоимость в сумме 787376 рублей заявлен к возмещению с нарушением условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как стоимость ремонтных работ дорог, являющихся государственной собственностью, не может быть отнесена к расходам налогоплательщика, следовательно, общество неправомерно применило вычет по данным работам.

Заявитель не доказал оказание ему в спорном периоде консультационных и иных услуг, в связи с чем доначисление 5430429 рублей налога на добавленную стоимость правомерно. В отзыве на кассационную жалобу порт просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон
повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка порта по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.07.2004, по результатам которой составлен акт от 01.03.2005 N 12т1.

Рассмотрев материалы проверки, разногласия, поданные налогоплательщиком на акт от 01.03.2005 N 12т1, налоговый орган вынес решение от 07.04.2005 N 90т2. Данным решением порту предложено уплатить 17863811 рублей налога на добавленную стоимость и 1235245 рублей 80 копеек пени. Установлено, что порт и ООО “Новороссийский Внештрейдинвест“ заключили договор от 07.09.96 N 306-98/09/44-98/014-430, предметом которого являлось строительство и эксплуатация “Технологического комплекса для перегрузки сыпучих минеральных удобрений“.

В 2000 году по ГТД N 05305/260500/0001152 указанный технологический комплекс был ввезен на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями с условным выпуском товара в обращение, но декларантом по данной ГТД выступал порт. При первичном таможенном оформлении товара имелась таможенная преференция по уплате таможенных платежей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ пункт “щ“ отсутствует, имеется в виду пункт “щ“ части 1 статьи 5 данного Закона.

Право собственности порта на комплекс возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2002 по делу N А32-5134/2002-50/117-50/423, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2003.

Комплекс принят портом на учет в мае 2003 года. Платежными поручениями от 03.06.2003
N 01731, N 1736 заявитель оплатил 11646006 рублей 75 копеек и 2772858 рублей 75 копеек таможенных платежей по ГТД N 05305/260500/0001152. Считая необоснованным предъявление обществом к вычету 11646006 рублей налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на нарушение заявителем пункта 2 статьи 172, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным отказ налогоплательщику в вычете данной суммы налога. В соответствии с пунктом “щ“ части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, статьями 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ товары, ввозимые в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, не облагаются таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в пределах срока формирования уставного (складочного) капитала, установленного учредительными документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное в 2000 году по ГТД N 05305/260500/0001152 оборудование, оформленное в качестве взноса в уставный капитал предприятия, освобождалось от таможенных платежей в силу приведенных выше норм.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам
подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата.

Поскольку комплекс поступил в собственность порта и принят на учет в мае 2003 года, как декларант данного товара в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) порт оплатил налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в июне 2003 года, комплекс используется по назначению, то основания для отказа в вычете суммы налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции отсутствовали.

Основанием для отказа в вычете 787376 рублей налога на добавленную стоимость за период с мая по сентябрь 2003 года явилось непринятие налоговым органом в качестве расходов общества стоимости выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия на земельных участках, не принадлежащих заявителю на каком-либо праве.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налогового вычета общество представило договоры подряда, заключенные с ГУП КК “Анапское ДРСУ “Вираж“ и ОАО “Автобан“, акты выполненных работ, счета-фактуры. Судом установлено, что до 24.10.2003 у заявителя отсутствовали правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорные земли. По договору аренды от 24.10.2003 N 176-з департамент имущественных отношений Краснодарского края передал обществу земельные участки Центрального, Западного, Восточного районов порта. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы стоимость выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия земельных участков
при отсутствии у него до 24.10.2003 правоустанавливающих документов. Налог на добавленную стоимость является косвенным, обладает характером возвратности, поскольку конечными его плательщиками являются покупатели товаров (работ, услуг). Обязательным условием для возмещения суммы налога является ее поступление в бюджет.

Суд кассационной инстанции поддерживает точку зрения апелляционной инстанции, согласно которой фактическое пользование налогоплательщиком землей, а также наличие доказательств внесения суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за произведенные работы в бюджет свидетельствуют о наличии у общества права на вычет.

На основании договоров и дополнительных соглашений в 2003 - 2004 годах компанией “Дейлот и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед“, ЗАО “Дейлот и Туш СНГ“, ОАО Коммерческий банк “Русский Генеральный Банк“, ООО “Управляющая инвестиционная компания “НИКойл“ обществу оказывались консультационные и иные услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил суду счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ. Факт оплаты услуг налоговой инспекцией не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение оплаты услуг, на основании которых заявлен налоговый вычет. Вывод о том, что ряд счетов-фактур на общую сумму 3717182 рубля не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, суд кассационной инстанции считает верным. Поскольку представленные в судебное заседание счета-фактуры с расшифровками подписей не могут повлиять на законность принятого решения налогового органа, то апелляционная инстанция неправомерно признала оспариваемое в этой части постановление недействительным.

Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции следует изменить. Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания услуг, не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о времени, характере оказанных услуг, уплате обществом налога на добавленную стоимость в составе цены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, но неправильно применена норма материального права, постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 по делу N А32-11177/2005-59/282 изменить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 07.04.2005 N 90т2 в части доначисления
ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ 13359253 рублей 75 копеек НДС и 923716 рублей 81 копейки пени как противоречащее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.