Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-246/2006 по делу N А32-16146/2005-6/472 В силу закона общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Рассмотрение дела в отсутствие общества не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф08-246/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Бизнес“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие “Петровское“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агро-Бизнес“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2005 по делу N А32-16146/2005-6/472, установил следующее.

ОАО “Автотранспортное предприятие “Петровское“ (далее - автотранспортное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Агро-Бизнес“ (далее - общество) о взыскании 15881 рубля 60 копеек задолженности за
оказанные по договору от 02.08.2004 N 25 услуги по перевозке зерна и 3176 рублей 32 копеек процентов, всего 19057 рублей 92 копеек. В обоснование требований указано, что стоимость оказанных автотранспортных предприятием по договору услуг по перевозке составила 185640 рублей 92 копейки. Обществом оплачены услуги на 169759 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.08.2005 взыскал с общества в пользу автотранспортного предприятия 15881 рубль 60 копеек долга, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что обоснованность требования о взыскании задолженности подтверждена представленными доказательствами (л.д. 69-70).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, автотранспортному предприятию в иске отказать. Ответчик указывает, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 63555 рублей, а не 185640 рублей 92 копейки, как указано в иске, общество перечислило автотранспортному предприятию за оказанные услуги 54108 рублей 40 копеек. Согласно устной договоренности руководителей организаций задолженность в сумме 9446 рублей 60 копеек погашена зачетом взаимных денежных требований общества, которые возникли в связи с допущенной перевозчиком недостачей и порчей груза. Копию определения о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда ответчик не получал. О судебном акте ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя. Суд направил обществу решение по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 210 А, который автотранспортное предприятие указало в иске. Фактически ответчик находится по другому адресу.

Автотранспортное предприятие в отзыве на иск просит решение оставить без изменения и указывает, что судебные акты направлялись ответчику по указанному им в договоре адресу. Сумма долга подтверждается первичными документами. Доказательства погашения долга зачетом и наличия убытков от недостачи, порчи товара при перевозке груза не представлены.

Представители общества в
судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2004 стороны подписали договор на перевозку груза, по которому автотранспортное предприятие обязалось осуществить доставку предъявленного обществом к перевозке зерна (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции установил, что стоимость оказанных автотранспортным предприятием обществу по договору услуг по перевозке составляет 185640 рублей 92 копейки. Ответчик перечислил истцу 169759 рублей 32 копейки. Задолженность составила 15881 рубль 60 копеек.

Выводы суда подтверждены представленными истцом следующими доказательствами:

- товарно-транспортными накладными в количестве 55 штук, составленными в период с 04.08.2004 по 25.02.2005 и содержащими сведения о стоимости услуг каждой перевозки;

- счетами-фактурами от 17.08.2004 N 213 на 99126 рублей 40 копеек, 31.08.2004 N 232 на 16524 рубля 12 копеек, 30.12.2004 N 409 на 39299 рублей 20 копеек, 31.01.2005 N 15 на 14809 рублей 60 копеек, 28.02.2005 N 39 на 15881 рубль 60 копеек (л.д. 37, 30, 26, 19, 7);

- платежными поручениями от 18.08.2004 N 42, 02.09.2004 N 50, 19.01.2005 N 1, 10.03.2005 N 32 (11, 10, 9, 8).

Согласно платежным поручениям общество произвело оплату по счетам-фактурам от 17.08.2004 N 213 на 99126 рублей 40 копеек, 31.08.2004 N 232 на 16524 рубля 12 копеек, 30.12.2004 N 409 на 39299 рублей 20 копеек, 31.01.2005 N 15 на 14809 рублей 60 копеек.

Доказательств оплаты услуг по счету-фактуре от 28.02.2005 N 39 на 15881 рубль 60 копеек ответчик не представил.

Установив наличие задолженности по оплате услуг перевозки, суд правомерно взыскал сумму
долга с заказчика услуг.

Довод общества о том, что стоимость неоплаченных обществом услуг составляет не 15881 рубль 60 копеек, а 9446 рублей 60 копеек, опровергается указанными доказательствами.

Кассационная инстанция не может принять во внимание, как неподтвержденный доказательствами, довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг на сумму долга погашено зачетом взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество заявило о зачете.

Отклоняется также довод ответчика о том, что безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции подтвердило, что г. Армавир, ул. Советской Армии, 210 А - это указанный в учредительных документах юридический адрес общества.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам определение от 28.06.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2005 суд направлял по указанному адресу. Корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии организации (л.д. 62-63).

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В
силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу закона общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрение дела в его отсутствие не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению обжалованного решения.

Определением от 18.01.2006 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2005 по делу N А32-16146/2005-6/472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агро-Бизнес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.