Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 N 09АП-9833/2006-ГК по делу N А40-19401/06-89-142 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей удовлетворены правомерно, так как договором аренды нежилого помещения установлено, что при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки за каждый день просрочки начисляются пени, а изменение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. N 09АП-9833/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Т., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 г. по делу N А40-19401/06-89-142, принятое судьей Д.

по иску Департамент имущества г. Москвы

к ответчику ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“

3-е лицо: ГУП кинотеатр “Высота“

о взыскании 3.026.173 руб. 28 коп.

с участием:

от истца: М.И. уд. 0446 по дов. от 15.11.05 N 38-780

от ответчика: М.Г. по дов. от 27.08.06 г.

от третьего лица: в судебное заседание
не явился, извещен

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.383.990 руб. за период с 01.10.05 г. по 31.03.06 г. и пени в размере 111.179 руб. за период с 05.10.05 г. по 14.03.06 г. по договору аренды от 09.07.01 г. N 05-0029/01 (гос. рег. N 77-01/04-009/2001-1957 от 21.07.01 г.), на основании которого ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 1680 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, д. 52.

В связи с частичным погашением задолженности истец, до вынесения судом решения, заявил о частичном уменьшении суммы иска, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 2.932.643 руб. 14 коп. и пени в размере 93.530 руб. 14 коп. Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 г. по делу N А40-19401/06-89-142 исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 г. по делу N А40-19401/06-89-142 частично и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за первый квартал 2006 года. Заявитель полагает неправомерным взыскание с него арендной платы за первый квартал 2006 г., поскольку в расчете арендной платы от 15.11.05 г. ежеквартальная арендная плата не рассчитана, то есть истцом в нарушение п. 4.1.2 договора аренды не сделан перерасчет ежеквартальной арендной платы
на 2006 год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, которое отклонено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку истец возражал против заявленного ходатайство в связи с несогласием урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы, ГУП кинотеатр “Высота“ и ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ заключен договор аренды нежилого фонда от 09.07.01 г. N 05-0029/01 (гос. рег. N 77-01/04-009/2001-1957 от 21.07.01 г.), по условиям которого арендодатель с согласия собственника сдал, а арендатор принял в аренду имущество (здание) общей площадью 1680 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, д. 52, на срок с 01.07.01 г. по 30.06.11 г.

Согласно п. 5.1 договора арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого
помещения (здания, сооружения), являющимися неотъемлемой частью договор аренды.

Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется арендатором самостоятельно в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что поименованное в договоре аренды здание общей площадью 1680 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, д. 52 собственником которого является истец, находится в хозяйственном ведении у третьего лица - ГУП кинотеатр “Высота“ на основании контракта на право хозяйственного ведения от 27.07.99 г. N 0-858.

Согласно ст. 295 ГК РФ и п. 4.2.1 контракта N 0-858 и 27.07.99 г. имущество, находящееся в хозяйственном ведении, может быть сдано в аренду с согласия собственника и собственник имеет право на получение прибыли от использования имущества.

Договор аренды от 09.07.01 г. N 05-0029/01 был заключен между Департаментом имущества г. Москвы, ГУП кинотеатр “Высота“, выступающее как арендодатель, и ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется в бюджет г. Москвы. Получателем денежных средств, поступающих от аренды имущества, и ответственным за распределение этих денежных средств является Департамент имущества г. Москвы.

Согласно п. 5.5 договора аренды арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, а также по другим причинам на основании решений органа исполнительной власти города.

В соответствии с п. 4.2.7 договора в случае изменения величины и порядка начисления арендной платы, собственник направляет арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом по юридическому адресу, и расчет арендной платы считается принятым с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела (л.д. 12 - 17),
собственником своевременно направлялись арендатору уведомления об изменении размера арендной платы, которые также в установленном порядке регистрировались в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

В расчете арендной платы от 15.11.05 г. (л.д. 26 - 27) Департаментом имущества г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19.07.05 г. N 520-ПП ежемесячная арендная плата была определена в размере 722.599 руб. 30 коп. Данным расчетом было установлено ежемесячное перечисление арендной платы.

Поскольку п. 5.1 договора была предусмотрена возможность как поквартальной, так и помесячной оплаты аренды, и переход на помесячную оплату не ухудшает положения арендатора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник был вправе установить периодичность оплаты как поквартально, так и помесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно представленного истцом расчета суммы иска (л.д. 5), ответчик в период с 01.10.05 г. по 31.03.06 г. систематически допускал нарушение условий договора по оплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2.932.643 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей в указанный период времени, в связи с
чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2.932.643 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть согласован с арендатором на основании соглашения об изменении договора от 30.12.05 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное соглашение не соответствует закону и договору от 09.07.01 г. N 05-0029/01.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Вместе с тем, подписанное между третьим лицом и ответчиком соглашение об изменении арендных платежей от 30.12.05 г. заключено без согласия собственника имущества в отношении его прав и обязанностей, поскольку собственник не только устанавливает размер арендной платы, но и является получателем арендной платы. Кроме того, данное соглашение противоречит порядку изменения арендной платы, установленному договором аренды от 09.07.01 г. N 05-0029/01, а также подписано без участия третьей стороны по договору аренды, в связи с чем арбитражный апелляционный суд на основании ст. 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности данного соглашения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при
неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем с ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ в пользу Департамент имущества г. Москвы подлежат взысканию также и пени в размере 93.530 руб. 14 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 г. по делу N А40-19401/06-89-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Культурно-развлекательный центр “Высота“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.