Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2006 N Ф08-6223/2005 по делу N А32-14994/2005-9/376 Действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено приложение печати юридического лица к подписям сторон в рассматриваемой сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 февраля 2006 года Дело N Ф08-6223/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Жуковой М.Н., представителя, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Поздняков и К“, представителя от третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поздняков и К“ на решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14994/2005-9/376, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жукова М.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Поздняков и К“ (далее - общество) с
требованием зарегистрировать переход права собственности на не завершенное строительством здание магазина (литера А) и подвал (литера п/А), расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123 (уточненные требования).

Определением от 17.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решением от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи спорных объектов от 20.09.2004 заключен уполномоченным лицом - директором общества Величко М.П. Обязанность по оплате приобретенного имущества истец выполнил надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО “Поздняков и К“ просит отменить решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005. По мнению заявителя, суды не учли следующего:

- при заключении договора от 20.09.2004 Величко М.П. выступала в качестве физического лица;

- в договоре отсутствует печать ООО “Поздняков и К“, наличие которой обязательно;

- в счет оплаты спорного имущества общество получило 400 тыс. руб., оставшиеся 300 тыс. руб. получила Величко М.П., т.е. обязательство исполнено частично;

- вывод судов об отсутствии между истцом и Величко М.П. иных договорных отношений, помимо возникших по сделке от 20.09.2004, не основан на материалах дела;

- у ответчика отсутствуют полномочия на регистрацию прав на недвижимое имущество, поэтому к участию в деле следовало привлечь регистрирующий орган.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

20 сентября 2004 года ООО “Поздняков и К“ и Жукова М.Н. заключили договор купли-продажи не завершенного строительством здания магазина (литера А) и подвала (литера п/А),
расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123.

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.09.2004 истец обязался произвести оплату за имущество в размере 700 тыс. руб., из которых 400 тыс. руб. перечислены ответчику при подписании договора, 100 тыс. руб. подлежали уплате до 31.12.2004 и 6805 долларов США - до 30.06.2005.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что договор от 20.09.2004 соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор заключен в соответствующей форме; указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче; предусмотрена цена, уплаченная предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о подписании договора от 20.09.2004 со стороны общества неуполномоченным лицом отклоняется кассационной инстанцией. Из вводной части договора следует, что сделка со стороны ООО “Поздняков и К“ заключена в лице директора Величко М.П. Таким образом, статус лица, действующего от имени общества, определен.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из части 1 статьи 434 указанного Кодекса, соглашением сторон могут быть предусмотрены требования заключить договор в определенной форме, которой должна соответствовать сделка. Действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено приложение печати юридического лица к подписям сторон в рассматриваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 21.12.2004, от 10.03.2005, от 18.03.2005 предприниматель предлагал обществу получить подлежащие уплате по договору от 20.09.2004 денежные суммы в
форме, устраивающей продавца. Ответчик не представил доказательств уведомления предпринимателя о форме оплаты суммы в размере 300 тыс. руб.

Как установили суды, истец выполнил обязательства, принятые по договору от 20.09.2004, в части уплаты 300 тыс. руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2005 N 2478050 о внесении на счет ответчика 200 тыс. руб., распиской директора ООО “Поздняков и К“ от 25.04.2005 о получении сберегательной книжки с вкладом в размере 100 тыс. руб., копией сберегательной книжки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обязательство по оплате имущества по договору от 20.09.2004 предприниматель исполнил надлежащим образом.

Довод о существовании между Величко М.П. и Жуковой М.Н. иных договорных отношений не подтвержден документально.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности в таких случаях регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непривлечение судами к участию в деле регистрирующего органа является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отклоняется ввиду следующего.

Принятие судами первой и апелляционной инстанции решения о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной
из сторон в договоре продажи недвижимости от регистрации не влияет на права регистрирующего органа, так как его действия по настоящему делу не оспариваются, он не является правообладателем.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14994/2005-9/376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.