Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2006 N Ф08-6680/2005 по делу N А53-6824/2005-С3-45 Право потребовать оплату за товар, переданный продавцом (поставщиком), и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей “Оплата товара“ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2006 года Дело N Ф08-6680/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Гуковуголь“, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Экспериментальная ТЭС“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Экспериментальная ТЭС“ на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6824/2005-С3-45, установил следующее.

ОАО “Гуковуголь“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Экспериментальная ТЭС“ о взыскании 28827728 рублей 58 копеек по договору от 30.07.2002 N 72-к,
в том числе 23394537 рублей 07 копеек долга и 5433191 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара, поставленного истцом по договору от 30.07.2002 N 72-к, поэтому признали требования ОАО “Гуковуголь“ обоснованными и удовлетворили иск на основании статей 309, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем расчетов с кредитором истца (ООО “Компания ИТЭК“) и недопустимости в этой связи повторного взыскания с него уплаченной суммы (14649244 рублей 80 копеек) отклонены судами, поскольку исполнение произведено должником ненадлежащему кредитору. Не принят судами и довод ответчика об уменьшении размера его ответственности за нарушение денежного обязательства в связи с признанием договора цессии от 10.10.2003 N 11-16/98 недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 180-182; т. 2, л.д. 56-57).

ОАО “Экспериментальная ТЭС“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что частично исполнил обязательства по договору поставки от 30.07.2002 N 72-к, передав кредитору истца (ООО “Компания ИТЭК“) векселя Сбербанка России в сумме 14649244 рублей 80 копеек. Однако судебные инстанции не учли данное обстоятельство при разрешении спора. По мнению заявителя, суд должен был уменьшить размер его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ненадлежащее исполнение договора поставки было вызвано неопределенностью в установлении личности кредитора по нему. И только после признания договора цессии от 10.10.2003
N 11-16/98 ничтожной сделкой (дело N А53-2840/2004-С3-36) на должнике лежала обязанность погасить спорную задолженность кредитору.

ОАО “Гуковуголь“ отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель общества “Гуковуголь“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Гуковуголь“ (поставщик) и ОАО “Экспериментальная ТЭС“ (покупатель) заключили договор от 30.07.2002 N 72-к.

По условиям договора поставщик обязался в период с 01.09.2002 по 01.06.2002 отгрузить покупателю 260 тыс. тонн угля (антрацита) марки АШ по цене 561 рубль за тонну. Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в течение 30 дней с момента поставки (т. 1, л.д. 12-15).

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2003 задолженность ответчика по оплате полученного угля составила 27021557 рублей 39 копеек. Согласно акту зачета взаимных требований за сентябрь 2003 года долг ОАО “Экспериментальная ТЭС“ перед ОАО “Гуковуголь“ за отгруженный по договору уголь снижен на 2667188 рублей 21 копейку (т. 1, л.д. 146).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору от 30.07.2002 N 72-К поставщик предъявил к нему иск о взыскании 28827728 рублей 58 копеек задолженности по оплате за уголь.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор поставки (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой применяются к положениям о
поставке - пункт 5 статьи 454 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи поставщиком в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороне, передавшей товар (поставщику), предоставлено право взыскания стоимости товара на момент его передачи покупателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на цену этого товара.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату угля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства и удовлетворили требования истца (поставщика) о взыскании с ответчика (покупателя) 23394537 рублей 7 копеек долга и 5433191 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод ответчика о частичном погашении спорной задолженности путем передачи кредитору истца (ООО “Компания ИТЭК“) векселей Сбербанка России на сумму
14649244 рублей 80 копеек был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Экспериментальная ТЭС“ должно было доказать, что исполнение обязательства было принято самим кредитором (обществом “Гуковуголь“) или управомоченным им на это лицом. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие документы и в судебное заседание кассационной инстанции.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что размер его ответственности за нарушение денежного обязательства должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение договора поставки было вызвано неопределенностью в установлении личности кредитора по нему. В обоснование этого довода ответчик ссылается на судебные акты по делу N А53-2840/2004-С3-36, которыми признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 10.10.2003 N 11-16/98, заключенный ОАО “Гуковуголь“ с ООО “Углетрейд“.

Содержание судебных актов по делу N А53-2840/2004-С3-36 свидетельствует о том, что ОАО “Экспериментальная ТЭС“ в ходе судебного разбирательства не оспаривало наличие задолженности перед ОАО “Гуковуголь“, но отказывалось погашать ее новому кредитору (обществу “Углетрейд“), ссылаясь на недействительность договора цессии от 10.10.2003 N 11-16/98 (т. 1, л.д. 157-167). Изложенное означает, что у ответчика (должника) отсутствовала неопределенность в установлении личности кредитора по договору поставки от 30.07.2002 N 72-к. Следовательно, он обязан был уплатить долг тому кредитору, с которым состоял в договорных отношениях (статьи 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, и обоснованно взыскали с ответчика 28827728 рублей 58 копеек задолженности по оплате за поставленный уголь. Предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина уплачена ОАО “Экспериментальная ТЭС“ в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л.д. 69).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6824/2005-С3-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.