Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2006 N Ф08-6402/2005 по делу N А20-6424/2005 Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6402/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Нальчикское инвестиционное агентство недвижимости“, ответчика - открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Юрэнергоконсалт“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нальчикское инвестиционное агентство недвижимости“ на определение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-6424/2005, установил следующее.

ООО “НИАН“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО “Каббалкэнерго“
о взыскании 21276 рублей 43 копеек убытков, причиненных отключением электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Юрэнергоконсалт“.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у истца в виде авансовых платежей за электроэнергию за 2005 год, в пределах суммы иска и запрещения ответчику совершать действия по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца.

Определением от 04.10.2005 в удовлетворении заявления ООО “НИАН“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “НИАН“ на сумму 21276 рублей 43 копеек отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал факт реальной угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 определение суда первой инстанции изменено. В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику прекращать подачу на объекты ООО “НИАН“ электроэнергии отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции. В удовлетворении заявления истца в части, не рассмотренной судом первой инстанции, отказано по тем основаниям, что заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

В кассационной жалобе ООО “НИАН“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002, поскольку данные указания относятся к принятию предварительных обеспечительных мер, тогда как истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда
о том, что заявленные меры не связаны с исковыми требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Каббалкэнерго“ возражало против доводов кассационной жалобы, считая определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

ООО “Юрэнергоконсалт“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения требования ООО “НИАН“ о взыскании с ОАО “Каббалкэнерго“ 21276 рублей 43 копеек убытков, причиненных отключением электроэнергии, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у истца в виде авансовых платежей за электроэнергию за 2005 год, в пределах суммы иска и запретить ответчику совершать действия по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если
заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разъясняя особенности применения отдельных видов обеспечительных мер, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“ указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у истца в виде авансовых платежей за электроэнергию за 2005 год, и запрещения ответчику совершать действия по прекращению подачи электрической энергии, суд правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию истца.

Судом также учтено, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о
взыскании с ответчика суммы убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права бесспорного списания со счета истца авансовых платежей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО “НИАН“ о принятии указанных им обеспечительных мер.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2005 по делу N А20-6424/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “НИАН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.