Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2006 N Ф08-6495/2005 по делу N А32-3033/2005-9/129 С момента закрепления имущества его собственником за созданным предприятием последнее владеет этим имуществом на законном основании, что исключает его истребование в порядке статьи “Истребование имущества из чужого незаконного владения“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2006 года Дело N Ф08-6495/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, в отсутствие ответчика - государственного сельскохозяйственного предприятия “Светлый путь“ и третьего лица - закрытого акционерного общества “Ривагро“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3033/2005-9/129, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГСП “Светлый путь“ (далее - предприятие) об исключении из конкурсной массы государственного имущества (движимого и недвижимого, состав которого истец указал при уточнении иска), находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Ривагро“ (конкурсный кредитор предприятия).

Решением от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик владеет переданным ему в хозяйственное ведение имуществом на законном основании, в связи с чем фактически заявленные виндикационные требования не могут быть удовлетворены. Удовлетворение требований кредиторов государственного унитарного предприятия за счет принадлежащего ему имущества не означает привлечение собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, считая их противоречащими статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в соответствии с которыми собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. По мнению заявителя, включение в конкурсную массу государственного имущества, которым предприятие-банкрот владело на праве хозяйственного ведения, означает возложение на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003-27/111-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

29 ноября
2004 года управление обратилось к конкурсному управляющему предприятия с требованием об исключении из конкурсной массы всего имущества, закрепленного за предприятием, как принадлежащего Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 21.12.2004 уведомил управление об отсутствии оснований для удовлетворения его требования, поскольку в соответствии со статьями 126, 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращаются, а все имущество должника, имеющееся на момент конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически заявил об истребовании имущества у предприятия, что допустимо лишь по основаниям и правилам виндикационного иска, предусмотренным главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением изъятия имущества вследствие решения собственника о ликвидации унитарного предприятия).

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статей 2, 7, 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о предприятиях) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, формируемым за счет закрепления за предприятием по воле собственника этого имущества.

Таким образом, с момента закрепления имущества собственником за созданным предприятием последнее владеет этим имуществом на законном основании, что исключает его истребование в порядке статьи 301 Кодекса и является достаточным основанием для отказа управлению в иске.

Согласно статье 29 Закона о предприятиях собственник имущества может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, что по смыслу этой нормы
влечет изъятие имущества во владение собственника. Однако при неспособности унитарного предприятия удовлетворить требования кредиторов закон вменяет в обязанность руководителю или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В этом случае изъятие имущества собственником, как следствие решения о ликвидации предприятия, также невозможно.

После возбуждения процедуры банкротства имущество унитарного предприятия подчиняется режиму, установленному Законом о банкротстве, а полномочия собственника в ограниченном виде сохраняются только до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. После открытия конкурсного производства полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) полностью прекращаются (статья 126 Закона), т.е. он утрачивает статус собственника.

Удовлетворение иска управления привело бы к невозможности удовлетворения требований кредиторов унитарного предприятия, фактической безответственности хозяйствующих субъектов данного вида при совершении сделок и неравному положению хозяйствующих субъектов иных форм собственности, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3033/2005-9/129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.