Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2006 N Ф08-6462/2005 В связи с переплатой суммы субсидий судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца об их возврате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2006 года Дело N Ф08-6462/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - администрации Славянского района, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Славянский хлебозавод“, представителя от третьего лица - департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Славянский хлебозавод“ на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7949/2005-26/315, установил следующее.

Администрация Славянского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Славянский хлебозавод“ (далее - хлебозавод) о взыскании (с учетом уточнения
требований) 652212 рублей 79 копеек, в том числе 617009 рублей субсидий, излишне выплаченных ответчику, и 35203 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 15.08.2005 (с учетом определения от 11.10.2005 об исправлении описки), оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, с ответчика взыскано 617009 рублей субсидий, в части процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированы доказанностью факта переплаты ответчику субсидий в заявленной сумме, которые подлежат возврату.

В кассационной жалобе хлебозавод просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что по результатам субсидирования в период с 01.01.2004 по 07.06.2005 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий об отсутствии у них финансовых претензий друг к другу. Судебные инстанции безосновательно не приняли во внимание и не оценили предоставленные ответчиком доказательства: акт сверки взаимных расчетов, акт проверки, расчет суммы субсидий.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Кассационной инстанцией при рассмотрении дела 18.01.2006 объявлялся перерыв судебного заседания до 19 января 2006 года, 14 часов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители администрации и департамента просили жалобу отклонить, полагая, что обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 08.01.2004, по условиям которого администрация обязалась осуществлять ежемесячную выплату хлебозаводу за
счет средств краевого бюджета субсидии на производство хлеба формового первого сорта в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2003 N 1287 “О субсидировании в 2004 году выработки хлеба формового первого сорта, реализуемого хлебопекарными предприятиями Краснодарского края для населения“ (т. 1, л.д. 6-8).

Указанным постановлением утвержден Порядок субсидирования в 2004 году булки хлеба формового первого сорта (далее - Порядок).

Согласно договору и пункту 4 Порядка ставка субсидии на 1 булку хлеба формового первого сорта весом 700 граммов на январь 2004 года установлена в размере 2 рублей 53 копеек (с НДС). Размер субсидии на 1 булку хлеба, начиная с 01.02.2004, регулируется в зависимости от рыночных цен на муку первого сорта и на хлеб, действующих в течение месяца, предшествующего текущему месяцу, и утверждается первым заместителем главы администрации Краснодарского края по экономике, финансам и контролю.

Ставка субсидии на 1 булку хлеба в феврале месяце 2004 года осталась прежней - 2,53 рубля, с 01.03.2004 по 11.04.2004 утверждена в размере 2,71 рубля, с 12.04.2004 - 0,35 рубля, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплата субсидии производится путем авансирования в размере 80% от расчетной суммы, а оставшаяся часть субсидии в размере 20% выплачивается по истечении отчетного месяца и корректируется на фактическое выполнение задания по реализации хлеба.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2004 по 15.04.2004 администрация уплатила хлебозаводу 9666 тыс. рублей субсидий. Субсидирование производства хлеба ответчиком осуществлялось в период с января по июнь 2004 года.

Как установлено судом, в связи с существенным снижением ставки субсидии в апреле 2004 года хлебозаводу перечислено больше
субсидий, чем причиталось по расчету. Размер переплаты составил 1170728 рублей. Согласно письму первого заместителем главы администрации Краснодарского края субсидии, подлежащие выплате ответчику в мае и июне 2004 года в размере 533399 рублей, засчитаны в счет переплаты. В результате за хлебозаводом осталась задолженность в сумме 637329 рублей.

В июне хлебозавод платежным поручением от 30.07.2004 N 1202 возвратил истцу 19884 рубля субсидий, и долг составил 617445 рублей. В октябре 2004 года инкассовым поручением с расчетного счета ответчика списан остаток средств в сумме 436 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 617009 рублей.

В силу пунктов 2, 5 Порядка расчетная сумма субсидии на выработку хлеба, выделяемая хлебопекарному предприятию на отчетный месяц, уменьшается на сумму превышения предельного уровня рентабельности производства хлеба формового первого сорта (10%) и неиспользованной субсидии в связи с недовыполнением задания за предыдущий период.

Между сторонами отсутствует спор в части объемов произведенного в спорный период хлеба, а также по сумме субсидий за апрель - июнь 2004 года.

Вместе с тем у сторон имеются разногласия по вопросу определения уровня рентабельности производства субсидируемого хлеба в январе - марте 2004 года, от которого зависит ставка субсидий на булку хлеба.

Из материалов дела следует, что уровень рентабельности ответчика в спорный период превышал 10%. В связи с чем размер ставок субсидий на булку хлеба, принятых к возмещению, был уменьшен в сравнении с установленными. При этом по расчетам истца ставки субсидий составили: в январе 2 рубля 31 копейку, в феврале - 2 рубля 32 копейки, в марте - 2 рубля 77 копеек; по расчетам ответчика - в январе 2004 года 2 рубля 24 копейки,
в феврале - 2 рубля 41 копейку, в марте - 2 рубля 21 копейку.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что расчеты себестоимости и рентабельности производятся на предприятии в соответствии с Положением о бухгалтерском учете “Учетная политика предприятия“, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.98 N 60н, и приказом хлебозавода “Об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету“, согласно которым распределение косвенных расходов производится пропорционально количественному объему выработанной продукции.

Истец произвел расчет уровня рентабельности хлебозавода, исходя из отнесения косвенных расходов на себестоимость субсидированного хлеба формового первого сорта, пропорционально доле выручки в общем объеме выручки предприятия без учета субсидий. При этом истец руководствовался информационным письмом департамента от 06.02.2004. В этом письме департамент разъяснил, что расходы предприятия, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально соответствующему доходу в суммарном объеме доходов предприятия.

Пунктом 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 31.12.2003 N 1287 на департамент возложена обязанность по ежемесячному мониторингу рыночных цен на муку первого сорта и определению уровня рентабельности производства субсидируемого хлеба хлебопекарными предприятиями.

Учитывая указанное обстоятельство, судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из порядка распределения косвенных расходов, установленного департаментом.

Поскольку размер ставок субсидий, определенных департаментом, ответчик не оспорил, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 01.07.2004 не может быть принята во внимание, поскольку отраженные в нем данные о расчетах по выплате субсидий определялись не по методике, установленной департаментом. Данный акт департамент не принял, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями
274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7949/2005-26/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.