Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6551/2005-2581А по делу N А77-972/2005 Филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6551/2005-2581А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике и заинтересованного лица - Сунженского пункта дистанционного обучения негосударственного образовательного учреждения “Современная Гуманитарная Академия“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2005 по делу N А77-972/2005, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к Сунженскому пункту дистанционного обучения негосударственного образовательного учреждения “Современная Гуманитарная Академия“ о взыскании 1637 рублей штрафа.

Решением от 20.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии решения суд исходил из того, что филиал не рассматривается в качестве участника налоговых правоотношений и не имеет статуса налогоплательщика, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, признать надлежащим ответчиком по делу НОУ “Современная Гуманитарная Академия“, г. Москва, и взыскать с него 1637 рублей налоговых санкций. По мнению заявителя, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ юридическим лицом, подлежащим привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога, является НОУ “Современная Гуманитарная Академия“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной НОУ “Современная Гуманитарная Академия“, по месту нахождения обособленного подразделения, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 15.03.2005 N 7 о привлечении Сунженского пункта дистанционного обучения негосударственного образовательного учреждения “Современная Гуманитарная Академия“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1637 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения Сунженскому пункту дистанционного обучения НОУ “Современная Гуманитарная Академия“ предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, сумму неуплаченного единого социального налога в сумме 4092 рублей и пени - 97 рублей.

Сунженскому пункту дистанционного обучения НОУ “Современная Гуманитарная Академия“ направлено требование от 17.03.2005 об уплате налоговой санкции, которое добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с данным заявлением.

Судом установлено, что Сунженский пункт дистанционного обучения НОУ “Современная Гуманитарная Академия“, расположенный в ст. Ассиновская Чеченской Республики, является обособленным подразделением НОУ “Современная Гуманитарная Академия“, г. Москва.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей
по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Из материалов дела видно, что решение от 15.03.2005 N 7 о привлечении к налоговой ответственности вынесено только в отношении обособленного подразделения НОУ “Современная Гуманитарная Академия“ и требование об уплате штрафа направлено только обособленному подразделению. Юридическому лицу требование об уплате суммы штрафа не направлялось.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции является правильным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2005 по делу N А77-972/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.