Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6531/2005-2574А по делу N А32-19262/2005-54/347 Заявленные требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворены, так как несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на добавленную стоимость не охватывается объективной стороной статьи “Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов“ Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6531/2005-2574А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Краун Корк Кубань“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 28.12.2005 N 2.2./12859 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19262/2005-54/347, установил следующее.

ООО
“Краун Корк Кубань“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2005 N 896/189/1098 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на добавленную стоимость не охватывается объективной стороной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку действие данной нормы нельзя распространить на рассматриваемые отношения. Аналогия в налоговых правоотношениях не применима.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует руководствоваться положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного нарушения либо о назначении выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае перечисление пени произведено обществом после подачи уточненной декларации, поэтому налоговые санкции применены к нему правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы
и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 заявителем в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

В ходе проведения камеральной проверки поданной декларации установлено, что общество, являясь налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, перечислило в бюджет 1500250 рублей налога. Данная сумма, удержанная и подлежащая перечислению за ноябрь 2004 года, уплачена 25.02.2005 (платежное поручение N 240).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислена пеня в размере 40839 рублей 12 копеек. Платежным поручением от 25.03.2005 N 405 (после подачи уточненной декларации) заявитель внес сумму пени в бюджет.

По итогам проверки решением налоговой инспекции от 20.04.2005 N 896/189/1089 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 300050 рублей за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и (или) перечислению налогов. Обществу также отказано в возмещении 1500250 рублей налога, возмещен налог в сумме 922641 рубля.

Привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до подачи уточненной декларации по налогу, не уплатило соответствующие пени, поэтому не может быть освобождено от ответственности.

Анализ диспозиции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм
налога на добавленную стоимость. Однако как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Таким образом, понятия “неисполнение обязанности“ и “несвоевременное исполнение обязанности“ не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Кодекса (пункт 26).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не применима.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правильно применил нормы
материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19262/2005-54/347 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.