Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6480/2005 Договор о долевом участии в строительстве соответствует действующему законодательству, истец вправе при наличии доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, потребовать исполнения по нему. Обстоятельства, касающиеся исполнения истцом инвестиционных обязательств, исследованы неполно, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6480/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ВСВ“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10902/2005-49/255, установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО “Кубаньэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строительная фирма “ВСВ“ о понуждении передать 10
трехкомнатных квартир общей площадью 882,32 кв. м.

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что у ООО “Строительная фирма “ВСВ“ отсутствует обязанность передать ОАО “Кубаньэнерго“ квартиры, поскольку договор от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве 80-квартирного жилого дома является незаключенным. В договоре не только не определены квартиры, подлежащие передаче ОАО “Кубаньэнерго“, но и сам строящийся жилой дом, а также отсутствует условие о передаче 10 трехкомнатных квартир. Более того, ОАО “Кубаньэнерго“ не доказало факт исполнения обязанностей по договору (поставку строительных материалов).

В кассационной жалобе ОАО “Кубаньэнерго“ просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- судебные инстанции не учли, что договор от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве 80-квартирного жилого дома является договором инвестирования, и не применили соответствующие положения действующего законодательства; Закон РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ не содержит требований об определении результата инвестиционной деятельности в качестве предмета договора; договор от 23.02.98 N 6 содержит сведения, необходимые для индивидуализации его предмета; на момент заключения договора акт распределения квартир не мог быть составлен, так как не мог быть установлен размер будущих инвестиций; впоследствии стороны вправе заключить такое соглашение;

- неправомерны выводы судов о недоказанности размера инвестиций ОАО “Кубаньэнерго“ в строительство 80-квартирного жилого дома; документы, на отсутствие которых сослались суды, отсутствуют у общества в связи с тем, что оно не является заказчиком строительства; факт вложения и размер инвестиций подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акты сверки расчетов, акты передачи квартир, счета-фактуры) и
справкой ООО “Строительная фирма “ВСВ“ о целевом использовании объектов инвестиций.

В отзыве на жалобу ООО “Строительная фирма “ВСВ“ высказывается против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Строительная фирма “ВСВ“ (застройщик) и ОАО “Кубаньэнерго“ (дольщик) заключили договор от 23.02.98 N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.98) о долевом участии в строительстве 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, микрорайон Кудепста, со сроком ввода дома в эксплуатацию во 2 квартале 1999 г. Согласно данному договору ОАО “Кубаньэнерго“ обязалось поставить строительные материалы на сумму 7456283 рубля, а ООО “Строительная фирма “ВСВ“ после ввода жилого дома в эксплуатацию передать 22 квартиры общей площадью 1476,48 кв. м (из расчета 5050 рублей 04 копейки за 1 кв. м). Окончательная стоимость и общая площадь квартир определяется по фактическим затратам на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из приложения к договору видно, что ООО “Строительная фирма “ВСВ“ обязалось передать ОАО “Кубаньэнерго“ 3 однокомнатные, 12 двухкомнатных и 7 трехкомнатных квартир.

13 октября 2000 г. ООО “Строительная фирма “ВСВ“ и ОАО “Кубаньэнерго“ заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали номера квартир, выделяемых последнему как дольщику (3 двухкомнатные квартиры N 4, 14, 21). По акту от 27.11.2000 названные квартиры, оцененные сторонами в размере 2099814 рублей, переданы ОАО “Кубаньэнерго“. Однако в акте содержится указание не на договор от 23.02.98 N 6, а на договор от 23.02.99 N 6.

Из материалов дела следует, что ООО “Строительная фирма “ВСВ“ и ОАО “Кубаньэнерго“ одновременно с
поименованным договором заключили договор о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома, также расположенного по адресу: г. Сочи, микрорайон Кудепста.

Согласно акту сверки от 27.12.2000, подписанному директорами и главными бухгалтерами ООО “Строительная фирма “ВСВ“ и ОАО “Кубаньэнерго“, на 01.01.2000 за первым обществом в пользу второго общества числилась задолженность в размере 5329403 рублей 01 копейки. С учетом передачи ОАО “Кубаньэнерго“ трех квартир и отпуска им ООО “Строительная фирма “ВСВ“ электроэнергии на сумму 86236 рублей 67 копеек на 28.12.2000 стороны подтвердили наличие задолженности ООО “Строительная фирма “ВСВ“ перед ОАО “Кубаньэнерго“ на сумму 3315825 рублей 68 копеек и указали в акте об отнесении данной суммы в счет участия ОАО “Кубаньэнерго“ в долевом строительстве 72-квартирного жилого дома.

Факт финансирования ОАО “Кубаньэнерго“ строительства 72- и 80-квартирных жилых домов в размере 5415639 рублей 68 копеек и указанного в акте сверки от 27.12.2000 порядка распределения фактически вложенных средств подтверждается справкой ООО “Строительная фирма “ВСВ“, направленной в адрес ОАО “Кубаньэнерго“ и налогового органа. Справка подписана директором и главным бухгалтером ООО “Строительная фирма “ВСВ“. Факт наличия задолженности ООО “Строительная фирма “ВСВ“ перед ОАО “Кубаньэнерго“ на сумму 3315825 рублей 68 копеек признавался и подтверждался сторонами в акте сверки от 01.03.2003, подписанном директорами и главными бухгалтерами обществ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО “Строительная фирма “ВСВ“ и ОАО “Кубаньэнерго“ заключили договор от 05.01.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, микрорайон Кудепста, ул. Искры, N 66/1. Согласно данному договору ООО “Строительная фирма “ВСВ“ обязалось передать ОАО “Кубаньэнерго“ 2 трехкомнатные квартиры (NN 38 и 62), стоимость которых
соответствует размеру задолженности ООО “Строительная фирма “ВСВ“ перед ОАО “Кубаньэнерго“ по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве. По акту от 25.12.2003 названные квартиры переданы ОАО “Кубаньэнерго“. В акте отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью и стороны не имеют претензий друг к другу. Однако в акте сверки от 27.01.2004, подписанном директорами и главными бухгалтерами ООО “Строительная фирма “ВСВ“ и ОАО “Кубаньэнерго“, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности на сумму 3315825 рублей 68 копеек.

ОАО “Кубаньэнерго“, полагая, что у ООО “Строительная фирма “ВСВ“ имеется обязанность по передаче ему 10 трехкомнатных квартир в счет участия в договоре от 23.02.98 N 6 долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Первоначально в отзывах на иск ООО “Строительная фирма “ВСВ“ подтверждало поставку ОАО “Кубаньэнерго“ строительных материалов на сумму 5415639 рублей 68 копеек, однако считало свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполненными путем передачи последнему 3 двухкомнатных квартир (акт от 27.11.2000) и 2 трехкомнатных квартир (акт от 25.12.2003). Впоследствии ООО “Строительная фирма “ВСВ“ указало на отсутствие кредиторской задолженности перед ОАО “Кубаньэнерго“ и, напротив, наличие у последнего задолженности перед ним в размере 3315826 рублей (стоимости 2 трехкомнатных квартир, полученных по договору от 05.01.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома). Затем ООО “Строительная фирма “ВСВ“ стало ссылаться на то, что ОАО “Кубаньэнерго“ вообще не осуществляло поставку каких-либо материалов, а подписание актов сверок ошибочно.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признали подписанный ООО “Строительная фирма “ВСВ“ и ОАО “Кубаньэнерго“ договор от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве 80-квартирного жилого дома
незаключенным. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в договоре указаний на номера квартир, подлежащих передаче ОАО “Кубаньэнерго“ после ввода жилого дома в эксплуатацию, и точного адреса дома.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Договор долевого участия в строительстве не является по своей правовой природе договором купли-продажи, поэтому отсутствует необходимость определения в договоре конкретных квартир, подлежащих передаче дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию. Заключенный сторонами договор от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве 80-квартирного жилого дома является договором инвестирования. Из договора и приложения к нему видно, что ООО “Строительная фирма “ВСВ“ (застройщик) обязалось передать ОАО “Кубаньэнерго“ (дольщик) 3 однокомнатные, 12 двухкомнатных и 7 трехкомнатных квартир, окончательная стоимость и общая площадь квартир определяется по фактическим затратам на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Данные условия соответствуют законодательству, регулирующему инвестиционную деятельность.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. Из материалов дела следует, что договор от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве исполнялся сторонами. По акту от 27.11.2000 ООО “Строительная фирма “ВСВ“ передало ОАО “Кубаньэнерго“ 3 двухкомнатные квартиры (квартиры NN 4, 14, 21), находящиеся в 80-квартирном жилом доме. При передаче квартир между сторонами не возникало споров относительно неопределенности местонахождения жилого дома. Сведения о том, что ООО “Строительная фирма “ВСВ“ осуществляло строительство в микрорайоне Кудепста г. Сочи другого 80-квартирного жилого дома, отсутствуют. Таким образом, до предъявления иска спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствовал. В
настоящее время также отсутствует неопределенность по поводу жилого дома, являющегося предметом договора от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил акт передачи ОАО “Кубаньэнерго“ 3 двухкомнатных квартир как доказательство, подтверждающее исполнение договора от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве, сославшись на то, что акт содержит ссылку на другой договор от того же числа и за тем же номером, но другой год (1999 г). Суд не учел, что акт передачи составлен во исполнение дополнительного соглашения от 13.10.2000 к договору от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве, в котором стороны согласовали номера квартир, подлежащих передаче ОАО “Кубаньэнерго“ по этому договору. Кроме того, сведения о заключении сторонами самостоятельного договора от 23.02.99 N 6 долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Сочи, микрорайон Кудепста, отсутствуют.

Поскольку договор от 23.02.98 N 6 о долевом участии в строительстве соответствует действующему законодательству, ОАО “Кубаньэнерго“ вправе при наличии доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, потребовать исполнения по нему от ООО “Строительная фирма “ВСВ“.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входили обстоятельства, касающиеся исполнения ОАО “Кубаньэнерго“ инвестиционных обязательств.

Однако судебные инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали обстоятельства исполнения ОАО “Кубаньэнерго“ договора от 23.02.98 N 6 в части поставки строительных материалов. Предоставленные акты сверки, подписанные сторонами, а также акты взаимозачета с участием сторон необоснованно не приняты во внимание. Суд не проверил надлежащим образом отраженные в них сведения. В материалах дела имеются счета-фактуры ОАО “Новороссийск“, которые содержат сведения об отпуске ООО “Строительная фирма “ВСВ“
строительных материалов. В счетах указано, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, и названы номера железнодорожных накладных. Если у суда возникли сомнения в достаточности перечисленных доказательств, следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие получение ООО “Строительная фирма “ВСВ“ строительных материалов от органов железнодорожного транспорта по накладным, указанным в счетах. Ссылка на то, что доказательством передачи строительных материалов может служить только накладная на отпуск материалов на сторону, выполненная по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, несостоятельна, поскольку ОАО “Кубаньэнерго“ не является заказчиком строительства.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ОАО “Кубаньэнерго“ не вправе требовать предоставления ему 10 трехкомнатных квартир. Однако при этом суд не учел, что согласно приложению к договору от 23.02.98 N 6 у ответчика имеется обязанность предоставить истцу 7 трехкомнатных квартир; не исследовал, имеются ли в 80-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, микрорайон Кудепста, незанятые (свободные) трехкомнатные квартиры; строительство какого количества квартир ОАО “Кубаньэнерго“ профинансировало.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и доказательства, дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10902/2005-49/255 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.