Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 N 09АП-7869/2006-ГК по делу N А40-7624/06-22-61 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. N 09АП-7869/2006-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.А.А.,

судей Т., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стеклоагрегатъ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006

по делу N А40-7624/06-22-61

по иску ООО “Стар Гласс“

к ООО “Стеклоагрегатъ“

о взыскании 113 629 руб. 08 коп.

при участии:

От истца: Х. по доверенности от 30.06.2005

От ответчика: Ш. по доверенности от 11.02.2006; Г.В.В. по доверенности от 28.03.2006

установил:

ООО “Стар Гласс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стеклоагрегатъ“ взыскании 113 629
руб. 08 коп., в том числе, 49 381 руб. 08 коп. долга за поставленный товар по договору от 14.01.2004 N СБ-18 и 64 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.2006 взыскал с ООО “Стеклоагрегатъ“ в пользу ООО “Стар Гласс“ 49 381 руб. 08 коп. основного долга, 48 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО “Стеклоагрегатъ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела подписанный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 14.01.2004 N СБ-18, является незаключенным с учетом положений ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ, поскольку из условий договора не представляется возможным определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем,
оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В период с февраля по сентябрь 2004 г. истец поставил, а ответчик принял товар и осуществил его оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, кредитовыми авизо, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика составляет 49 381 руб. 08 коп. и фактически спор между сторонами возник в связи с тем, что последний лишь частично произвел оплату товара, полученного по товарно-транспортной накладной N 2487 от 02.09.2004 г.

Ответчик отрицал получение товара по спорной накладной, пояснив, что оплата товара им осуществлялась в порядке предоплаты и доверенность N 00000012/6 от 02.09.2004 г., которую представил истец в подтверждение передачи товара ООО “Стеклоагрегатъ“ им не выдавалась.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 75 АПК РФ (п. 8) предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалах дела спорные товарно-транспортная накладная N 2487 от 02.09.2004 г. и доверенность N 00000012/6 от 02.09.2004 г. на имя И., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, поскольку накладная в графе “груз принял“ содержит
подпись неустановленного лица без расшифровки Ф.И.О. и должностных полномочий, тогда как доверенность является лишь факсимильной копией.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в этой связи иск не подлежит удовлетворению.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, повлекли неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что в силу вышеназванной статьи процессуального закона является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Стеклоагрегатъ“ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-7624/06-22-61 отменить.

В иске ООО “Стар Гласс“ отказать.

Взыскать с ООО “Стар Гласс“ в пользу ООО “Стеклоагрегатъ“ 1000 руб. госпошлины.