Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-6538/2005-2590А по делу N А32-407/2005-57/4-4АЖ Таможенный орган не доказал ввоз на территорию Российской Федерации по таможенной декларации спиртосодержащей продукции, поэтому не имел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф08-6538/2005-2590А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Аммоний Лтд“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-407/2005-57/4-4АЖ, установил следующее.

ООО “Аммоний Лтд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 10.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10317000-753/2004
о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за невыполнение условий выпуска товара в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации в части представления лицензии на осуществление импорта, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 15 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года отменено решение суда от 15 июля 2005 года и признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таможенный орган не доказал заявление обществом недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации N 10317010/100304/0000077.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Заинтересованное лицо отмечает, что в экспертном заключении от 07.04.2004 N 82-10-2004/0157 товар заявителя идентифицирован как водно-спиртовой раствор смеси душистых веществ с объемной долей этилового спирта 10,0 об.% без содержания вкусовых компонентов с возможным использованием для пищевой промышленности, что не соответствует
по содержанию этилового спирта сведениям, заявленным в графах 31 грузовых таможенных деклараций NN 10317010/100304/0000076, 10317010/100304/0000077, оформленных на один и тот же товар по одному контракту от 01.03.2004 N 194-РА. Товар общества является подакцизным и подлежит лицензированию в силу статей 13, 18 и 21 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Заявитель не выполнил условия выпуска товара в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации. Общество, заявив недостоверные сведения о товаре при его декларировании, нарушило статью 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это привело к невыполнению ограничений экономического характера.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

При подаче грузовых таможенных деклараций NN 10317010/100304/0000076, 10317010/100304/0000077 общество заявило в графах 31 о ввозе товара - “препарата ароматического яблочного натурального без добавления спирта для пищевой промышленности“. При таможенном оформлении таможенный орган взял пробы перемещаемого по декларации N 10317010/100304/0000076 товара для проведения экспертизы.

В экспертном заключении Экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 07.04.2004 N 82-10-2004/0157 товар заявителя идентифицирован как водно-спиртовой раствор смеси душистых веществ с объемной долей этилового спирта 10,0 об.% без содержания вкусовых компонентов с возможным использованием для пищевой промышленности,
что не соответствует по содержанию этилового спирта сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10317010/100304/0000076. На основании изложенного таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о товаре по содержанию этилового спирта и в грузовой таможенной декларации N 10317010/100304/0000077.

Полагая, что для выпуска перемещаемого по данной декларации товара необходимо представлять лицензию в силу статей 13, 18 и 21 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Новороссийская транспортная прокуратура постановлением от 27.09.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направила его для рассмотрения в Новороссийскую таможню.

По факту невыполнения запретов и ограничений, установленных Федеральным законом, при декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10317010/100304/0000077 таможенный орган составил протокол от 26.11.2004 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10317000-753/2004 о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Признавая данное постановление незаконным, апелляционная инстанция установила, что таможенный орган не производил отбор проб и образцов товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10317010/100304/0000077, для последующего экспертного исследования. Вывод о несоответствии этого товара по содержанию этилового спирта сведениям, указанным в
данной декларации, сделан на основе экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 07.04.2004 N 82-10-2004/0157, проведенного в отношении проб товара, перемещенного по грузовой таможенной декларации N 10317010/100304/0000076. Вместе с тем результаты экспертизы поставляемой по тому же контракту аналогичной партии товара, имеющего одно и то же наименование, не могут свидетельствовать о несоответствии товара, перемещаемого по другой таможенной декларации. Таможенный орган не представил иных доказательств несоответствия товара, перемещаемого по таможенной декларации N 10317010/100304/0000077, сведениям, заявленным в этой декларации. Доказательства, подтверждающие принадлежность товаров по спорным декларациям к одной партии выпуска, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал ввоз на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10317010/100304/0000077 спиртосодержащей продукции, поэтому не имел оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последнее не должно было при декларировании данного товара представлять лицензию на импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, необходимой для выпуска такой продукции в свободное обращение.

Оспариваемым постановлением обществу не вменено заявление недостоверных сведений о товаре, повлекшее занижение таможенных платежей, поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на неуплату им таможенных платежей.

Изложенное свидетельствует о
том, что апелляционной инстанцией всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-407/2005-57/4-4АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.