Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-6432/2005 по делу N А53-18129/2005-С3-25 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела усматривается длительность неисполнения обязательства по уплате долга и наличие денежных обязательств ответчика перед третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф08-6432/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Вега-инвест“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Донская агропромышленная корпорация “Донагрейн“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донская агропромышленная корпорация “Донагрейн“ на определение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18129/2005-С3-25, установил следующее.

ООО “Вега-инвест“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “ДАПК “Донагрейн“ о взыскании 1936331 рубля 75
копеек долга, 363636 рублей 36 копеек упущенной выгоды и 70975 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров поставки от 05.03.2005 N 97П и уступки права требования от 04.05.2005 N 12.

При подаче иска ООО “Вега-инвест“ заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, суд удовлетворил ходатайство ООО “Вега-инвест“ о принятии мер по обеспечению исковых требований и наложил арест на имущество в пределах суммы предъявленного ко взысканию долга - 1936331 рубля 75 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что наложение ареста на имущество ответчика как обеспечительная мера адекватна и соразмерна заявленному требованию; необходимость ее принятия истцом обоснована.

В кассационной жалобе ООО “ДАПК “Донагрейн“ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Истец сослался на наличие у ответчика других кредиторов, не обосновав, каким образом это обстоятельство влияет на невозможность или затруднительность исполнения будущего решения.

ООО “Вега-инвест“ отзыва на кассационную жалобу не представило. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрено в качестве первой разновидности обеспечительных мер.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Из ходатайства ООО “Вега-инвест“ видно, что причинами его обращения с заявлением об обеспечении иска явились уклонение ответчика от уплаты долга и наличие у него нескольких кредиторов.

Разъясняя особенности применения отдельных видов обеспечительных мер, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“ указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. Суд апелляционной инстанции указал, что основанием к принятию обеспечительных мер явился длительный период непогашения ответчиком задолженности. Апелляционной инстанцией также установлено, что принятие судом первой инстанции
обеспечительных мер не повлекло негативных последствий для ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является той обеспечительной мерой, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела усматривается длительность неисполнения обязательства по уплате долга и наличие денежных обязательств ответчика перед третьими лицами.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18129/2005-С3-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ДАПК
“Донагрейн“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.