Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-6164/2005 по делу N А32-42052/2005-36/953 Довод заявителя о нарушении статьи “Обеспечительные меры“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложении ареста на имущество лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание ввиду того, что суд привлек общество к участию в деле в качестве второго ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф08-6164/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края, представителя от ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Красное знамя“ и общества с ограниченной ответственностью “Триаком“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триаком“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2005 по делу N А32-42052/2005-36/953, установил следующее.

Администрация муниципального образования Калининский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к СПК “Красное знамя“ (далее - колхоз) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого
имущества колхоза от 12.08.2005, а также сделок, заключенных 16.08.2005 по результатам торгов между колхозом и ООО “Триаком“ (далее - общество).

При подаче иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, реализованное по результатам проведения торгов: мехток, состоящий из 17 объектов недвижимости, и навес для тракторов (далее - имущество).

Определением от 20.09.2005 суд отказал администрации в принятии обеспечительных мер на том основании, что ходатайство истца не аргументировано и не подтверждено документально; администрация не доказала, что непринятие судом обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб и окончательный судебный акт невозможно будет исполнить.

Определением от 17.10.2005 суд привлек общество к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 17.10.2005 суд удовлетворил повторное ходатайство администрации об обеспечении иска и наложил арест на имущество, реализованное по результатам торгов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.10.2005 и отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста. По мнению заявителя, при повторной подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не указал какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения в последующем судебного акта и вероятности причинения истцу значительного материального ущерба. Руководствуясь теми же документами и нормами права, суд наложил арест на имущество, не указав кому оно принадлежит, в чьем владении или пользовании находится, а также место нахождения имущества и иные идентифицирующие его характеристики.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит отменить определение от 17.10.2005 и отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста, ссылаясь на то, что суд не указал, кому принадлежит арестованное имущество и не привел его идентифицирующие признаки. Колхоз считает, что в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд наложил арест на имущество общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить определение без изменения, считая, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и документально подтвердил заявление.

В судебном заседании представители администрации, общества и колхоза повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2004 по делу N А32-7845/2004-1/61-Б колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

12 августа 2005 года состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества колхоза. Согласно протоколу от 12.08.2005 N 004/3 о проведении аукциона общество признано победителем торгов (л.д. 58). По договорам купли-продажи от 16.08.2005 NN 2, 3 общество приобрело имущество у колхоза. За обществом зарегистрировано право собственности на имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2005 и 19.09.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При повторном обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер администрация предоставила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2005 и 19.09.2005, из которых следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на спорное имущество. В ходатайстве администрация указала, что данное обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, и повлечь невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов колхоза.

Исследовав обстоятельства дела и доводы администрации, изложенные в ходатайстве, суд правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя об отсутствии в ходатайстве ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация аргументировала необходимость принятия обеспечительных мер и предоставила документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Довод заявителя об отсутствии в определении идентифицирующих характеристик имущества, подлежащего аресту, и указания, кому принадлежит имущество подлежит отклонению. Суд указал наименования объектов их литеры и площадь.

Довод заявителя о нарушении статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложении ареста на имущество лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание ввиду того, что определением от 17.10.2005 суд привлек общество к участию в деле в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2005 по делу N А32-42052/2005-36/953 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.